Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-18957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекция по результатам мероприятий налогового контроля частично отказала налогоплательщику в принятии расходов и вычетов по товарам, приобретенным налогоплательщиком у ООО «Тора» и поставленной транзитной перепродажей в ОАО «Междуречье», поскольку приобретенный и принятый на учет товар от спорного контрагенты реализован заявителем без оприходования по транзитной поставке на склад хранителя ООО «Карат».

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Тора» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 09.12.2008 года. Руководителем и учредителем ООО «Тора» являлся Фоминых А.А. ООО «Тора» находилось на общем режиме налогообложения. Налоговая отчетность за 2010 год представлена с начислениями. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют. ООО «Тора» снято с налогового учета 22.10.2011 года в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником при реорганизации является ООО «Мега» (ИНН 4205231101). ООО «Мега» снято с налогового учета в связи с ликвидацией 12.09.2013 года.

Из анализа сведений по банковскому счету ООО «Тора» установлено, что денежные средства перечислялись в адрес ООО «Люкс-СБ», ООО «Компания Кредокс», то есть, по мнению налогового органа, носят транзитный характер.

Также Инспекцией установлено, что спорный контрагент не имеет транспортных средств и персонала, в связи, с чем у него не было возможности выполнять обязанности по доставке товара. Кроме того, у контрагентов ООО «Тора» также отсутствуют работники, нет материальных ресурсов, основных средств. ООО «Компании «Кредокс» не находится по юридическому адресу.

При этом Общество не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, а также акты на прием и передачу товара на склад, тем самым не подтвердило документально факт доставки товара от поставщика на место хранения и наличие данного товара на складе.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Тора» представлены на проверку в налоговый орган первичные бухгалтерские документы, соответствующие указанным выше требованиям Налогового кодекса РФ.

Какие-либо претензии к счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом, у Инспекции отсутствуют.

Будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ руководитель ООО «Тора» Фоминых А. Л. подтвердил регистрацию и руководство организацией, а также взаимоотношения с Обществом.

Кроме того, взаимоотношения с ООО «Тора» подтверждены главным бухгалтером Общества Т.Е. Кутейниковой.

По существу доводы налогового органа по данному эпизоду касаются отсутствия у Общества товарно-транспортных накладных по доставке товара на склад.

Однако, согласно Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: товарного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей); транспортного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов).

Поскольку налоговым органом не обосновано и не доказано наличие между сторонами согласованных обязательств по оплате Обществом за доставку товаров, наличие у заявителя товарно-транспортных накладных не является обязательным.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В судебном заседании представители налогового органа не оспаривали факт реальности наличия спорного товара, поставленного ООО «Тора» и передачи его ОАО «Междуречье»; подтверждением выписки из расчетного счета спорного контрагента приобретение у третьих лиц ГСМ, следовательно, возможности его поставки налогоплательщику.

Более того, налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля частично принял расходы и налоговый вычеты по спорному контрагенту в отношении иных поставок товаров, что подтверждает факт реальности осуществления Обществом и ООО «Тора» финансово-хозяйственной деятельности. При этом налогоплательщиком по данным хозяйственным операциям также не были представлены на проверку товарно-транспортные документы от ООО «Тора».

Как следует из материалов дела, спорным контрагентом в адрес заявителя поставлен товар на сумму 2 668 169,74 руб. Оплата товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании товарных накладных товар принят Обществом и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41.1 «Товары» и кредиту счета 60.1 «расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета в отношении контрагента, подтверждающие оприходование спорного товара.

При этом транзитная (без оприходования на склад хранителя) поставка в адрес ОАО «Междуречье» имела место в отношении товара, приобретенного у ООО «Тора» по товарным накладным № 7 от 17.02.2010 года и № 14 от 17.03.2010 года. В свою очередь, факт транзитной поставки приобретенного у ООО «Тора» по спорным товарным накладным товара, подтверждается составленными Обществом и ОАО «Междуречье» товарными накладными № 58 от 17.02.2010 года и № 105 от 17.03.2010 года, и по существу налоговым органом не оспаривается.

Подписи сотрудников ОАО «Междуречье» в указанных выше первичных бухгалтерских документах налоговым органом под сомнение не поставлены.

Доводы Инспекции о не представлении Обществом актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 опровергаются материалами дела.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция полагает недоказанным факт получения Обществом необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношением с контрагентом ООО «Тора».

Снижение судом первой инстанции налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ, соответствует полномочиям суда, предоставленных статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, основано на правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П, от 12.05.1998 года № 14-П, с учетом принципа справедливости наказания и соразмерности допущенному правонарушению.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ответственность агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об