Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А45-4076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц. Кроме того, обоснованно отмечено, что отсутствуют основания рассматривать ОАО "Газпром" в качестве члена группы лиц, в которую входили ОАО "Роснефтегаз", ОАО "Камчатгазпром" и ОАО "Дальтрансгаз", так как ОАО "Газпром" не образовывало до мая 2013 года, предусмотренной пунктами 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группы лиц ни с ОАО "Роснефтегаз", ни с ОАО "Камчатгазпром", составляющим базовую группу лиц с ОАО "Роснефтегаз". Поскольку ОАО "Газпром" документально не подтвердило обстоятельства избрания более 50% количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгаз" по предложению ОАО "Роснефтегаз", судом была признана необоснованной ссылка заявителя на то, что ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" образовывали одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

            Представленные в материалы дела документы, а именно: письмо ОАО "Роснефтегаз" от 29.05.2012 направленное в адрес членов совета директоров ОАО "Чеченгаз"; директива ОАО "Роснефтегаз" от 28.06.2012 для голосования на общем собрании акционеров ОАО "Чеченгаз"; протокол общего собрания акционеров ОАО "Чеченгаз" от 29.06.2012, не могут свидетельствовать об избрании членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "Чеченгаз" 29.06.2012 именно по предложению ОАО "Роснефтегаз". Доказательств того, что ОАО "Роснефтегаз" в соответствии со статьей 53 Закона об акционерных обществах направляло предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО "Чеченгаз", представлено не было.

            По указанным основаниям, судом первой инстанции был также правомерно отклонен довод заявителя о том, что ОАО «Газпром» входило в одну группу лиц с ОАО «Чеченгазпром» по основанию принадлежности более чем 50% голосующих акций данного общества ОАО «Газпром», и что в спорный период более 50% количественного состава совета директоров ОАО «Чеченгазпром» было избрано по предложению ОАО «Роснефтегаз», в связи с чем, по мнению заявителя, ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» образовывали одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств избрания более 50% количественного состава совета директоров ОАО «Чеченгазпром» по предложению ОАО «Роснефтегаз» (направления соответствующего предложения в соответствии со статьей 53 Закона об акционерных обществах). Представленные в дело письмо ОАО «Роснефтегаз» от 29.05.2012 № ЛК-12-380Д, Директива представителю ОАО «Роснефтегаз» для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Чеченгазпром» не доказывают факт избрания членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Чеченгазпром» 29.06.2012 по предложению ОАО «Роснефтегаз». Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России.

Принимая во внимание, что ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, что подтверждается контролирующими органами в области финансовых рынков, данные лица не могут являться группой лиц единого хозяйствующего субъекта, преследующего единый экономический интерес.

Соответственно, признание ОАО «Роснефтегаз» и ОАО «Газпром» аффилированными лицами, даже в случае наличия формальных признаков группы лиц, противоречило бы основополагающему определению аффилированного лица, так как у ОАО «Газпром» отсутствуют какие-либо установленные для юридических лиц законодательством либо в соответствии с ним инструменты влияния на деятельность ОАО «Роснефтегаз» (участие в акционерном капитале, осуществление полномочий 8 единоличного исполнительного органа и др.). Отсутствуют такие инструменты и у ОАО «Роснефтегаз» в отношении ОАО «Газпром». Учитывая изложенное, ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз», имеющие право распоряжаться акциями (долями) соответствующих хозяйствующих субъектов, давать таким лицам обязательные для исполнения указания и др., не являются участниками одной группы лиц (не являются аффилированными).

            Ссылка апеллянта на Письмо Банка России от 01.12.2014 №06-52/9527 «О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации» отклоняется апелляционной коллегией, так как спорные предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, вынесены 16.01.2014 (№ 51-14-АЧ-02/252), 22.01.2014 (№ 51-14-АЧ-02/532), 23.01.2014 (№ 51-14-АЧ-02/613), 23.01.2014 (№ 51-14-АЧ-02/628), то есть до вступления в силу с 01.09.2014 Федерального закона от 05.05.2014 №99~ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

            Доводы апеллянта о неисполнимости предписаний, судебной коллегией не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

            В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания предписаний от 16.01.2014 №51-14-АЧ- 02/252, от 22.01.2014 №51-14-АЧ-02/532, от 23.01.2014 №51-14-АЧ-02/628,от 23.01.2014 №51-14-АЧ-02/613 недействительными и удовлетворения заявленных требований.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

            При подаче апелляционной жалобы ОАО «Газпром» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.  платежным  поручением № 53644 от 14.10.2014. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

           Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 по делу № А45-4076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., по платежному поручению № 53644 от 14.10.2014.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                          Кривошеина С. В.

                                                                                                     Ходырева Л. Е.