Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А67-5573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-5573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Бакшина Ю.В. по доверенности от 26.03.2014

от ответчика без участия (извещен)

от третьих лиц: от ООО «Велес-40» Бакшина Ю.В. по доверенности от 03.10.2014, от ООО «Промстрой» без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2014 года по делу № А67-5573/2014 (судья Лысых М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" (ИНН 7017071066 ОГРН 1037000121278) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 7017313678 ОГРН 1127017023176)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Велес-40» (ИНН 7018016131 ОГРН 1027000886791), ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН 7017073049 ОГРН 1037000128516)

о взыскании 1 490 154,04 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40» (далее – ООО «Автоцентр «Велес-40», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 490 154,04 руб., из которых 1 049 370,04 руб. – сумма предварительной оплаты по договору поставки № 11/2013 от 16.09.2013 г., 440 784 руб. – неустойка (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2014 года иск удовлетворен частично. С ООО «ТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Автоцентр «Велес-40» взыскано 1 049 370,04 руб. основного долга и 440 735 руб. 42 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- в качестве доказательства передачи товара истцу по договору поставки №11/2013 от 16.09.2013 г. ответчиком представлены фотографии каркасных сооружений, подтверждающих факт изготовления металлоконструкций из материалов ООО «ТЕХСТРОЙ»;

- ответчик осуществил передачу материалов ООО «ПРОМСТРОИ» по распоряжению директора истца;

- ООО «ТЕХСТРОЙ»  являлось производителем металлопроката, а приобрело его у ООО «МеталлКомплектСнаб» и ООО «СИБМЕТСНАБ».

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Автоцентр «Велес-40» в отзыве на апелляционную жалобу просит ставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «Велес-40» возражает против доводов апелляционной жалобы, судебный акт полагает законным и обоснованным.

Ответчик, ООО «Промстрой»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХСТРОЙ» (поставщик) и ООО «Автоцентр «Велес-40» (заказчик) заключен договор поставки №11/2013 от 16.09.2013 г. (далее - договор), предметом которого является поставка материалов для изготовления металлоконструкций ферм и связей «Автоцентров по техническому обслуживанию и по продаже автомобилей в окрестностях п. Апрель Томской области», Блок «В» и блок «Г» согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.д.1 л.д. 16-18).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что стоимость материалов по изготовлению металлоконструкций ферм и связей «Автоцентров по техническому обслуживанию и ро продаже автомобилей в окрестностях п. Апрель Томской области», Блок «В» и блок «Г» составляет 1 049 370,04 руб. с доставкой, в т.ч. НДС. Оплата производится безналичными денежными средствами на счет  поставщика.

При этом пунктом 2.2.1 договора предусмотрена оплата 100% за материалы согласно приложению №  1 к договору.

Платежными поручениями № 1870 от 16.09.2014 г. на сумму 500 000 руб. и № 1955 от 26.09.2013 г. на сумму 549 370,04 руб. заказчик перечислил поставщику оплату по договору в общей сумме 1 049 370,04 руб. (т.д. 1 л.д.21-22).

Ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил, предмет договора поставки заказчику не передал.

11.04.2014 г. ООО «Автоцентр «Велес-40» направило ООО «ТЕХСТРОЙ» претензию № 3 с требованием сообщить о сроках поставки по договору поставки № 11/2013 от 16.08.2013 г. и требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 199 386 руб. (т.д. 1 л.д. 23). Указанная претензия была оставлена без удовлетворения письмом ООО «ТЕХСТРОЙ» № 47 от 21.04.2014 г. (т.д. 1 л.д.24).

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по поставке товара и невозвращением суммы оплаты по договору, ООО «Автоцентр «Велес-40» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в доказательство передачи товара по договору поставки заказчику представлены фотографии каркасных сооружений, подтверждающих, по его мнению, факт изготовления данных металлоконструкций из материалов, поставленных ответчиком (т.д. 1 л.д.75-85). Установить дату фотографий, место расположения вышеупомянутых сооружений, а также состав материалов, из которых они изготовлены, основываясь исключительно на фотографиях, невозможно, в связи с чем представленные ответчиком фотоснимки суд правомерно и обоснованно признал ненадлежащими доказательствами. Предоставленные фотоснимки не идентифицируют материалы, которые должен был поставить ответчик для изготовления металлоконструкций ферм и связей «Автоцентров по техническому обслуживанию и продаже автомобилей в окрестностях п. Апрель Томской области».

Также, в подтверждение довода об исполнении своих обязательств по договору поставки №11/2013 от 16.09.2013 г. ответчиком представлена товарная накладная № 470 от 30.09.2013 г. на сумму 1 049 370,04 руб. (т.д. 1 л.д.70-71), подписанная только со стороны поставщика и не содержащая отметки заказчика (ООО «Автоцентр «Велес-40») о получении указанного в данной товарной накладной товара. Доводы ответчика об отказе директора ООО «Автоцентр «Велес-40» Куликова А.А. от подписания товарной накладной № 470 от 30.09.2013 г. и счета-фактуры № 470 от 30.09.2013 г. не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также оспаривались представителем истца. Доказательства вручения вышеуказанных документов истцу, в том числе, экземпляр товарной накладной и счета-фактуры с отметкой о вручении, иные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. В указанной части несостоятельно позиция апеллянта о представлении накладной на подписание.

По мнению апеллянта, передачу материалов ООО «ПРОМСТРОИ» он совершил по распоряжению директора истца, но подтверждения этому не представлено. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие полномочия Филипповича С.И. и Иванникова Н.Н. на осуществление действий и представительства в рамках заключенного договора поставки. Директор истца не давал устных и письменных распоряжений по поводу передачи металла ООО «ПРОМСТРОЙ», иного из дела не следует.

Материалами дела подтверждено, что согласно договору № 65/2013 от 16.09.2013 г. ООО «Автоцентр «Велес-40» выступало заказчиком работ по монтажу металлоконструкций ферм и связей «Автоцентров по техническому обслуживанию и по продаже автомобилей в окрестностях п. Апрель Томской области», блок «В» и блок «Г», выполнение которых приняло на себя ООО «ПРОМСТРОЙ» (т.д. 1 л.д.136-138), а также по договору № 68/2013 от 25.11.2013 г. ООО «Автоцентр «Велес-40» выступало заказчиком работ по монтажу металлоконструкций ферм и связей «Автоцентров по техническому обслуживанию и по продаже автомобилей в окрестностях п. Апрель Томской области», блок «Г», выполнение которых приняло на себя также ООО «ПРОМСТРОЙ» (т.д. 1 л.д.112-114).

Однако вышеуказанные договоры не содержат условия о том, что работы по монтажу металлоконструкций должны производиться из материалов, поставленных исполнителю именно ответчиком (ООО «ТЕХСТРОЙ»), и приемка которых также должна осуществляться непосредственно исполнителем работ - ООО «ПРОМСТРОЙ». Ответчиком заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей директора ООО «Автоцентр «Велес-40» Куликова А.А. и работника ООО «ПРОМСТРОЙ» Иванникова Н.Н. – в целях подтверждения обстоятельств устного указания руководителя истца о передаче товара именно представителю подрядной организации по выполнению работ по монтажу металлоконструкций ферм и связей «Автоцентров по техническому обслуживанию и по продаже автомобилей в окрестностях п. Апрель Томской области» (блоки «В» и «Г») – ООО «ПРОМСТРОЙ». Судом указанное ходатайство было удовлетворено. Однако в судебные заседания вышеуказанные лица не явились.

Кроме того, судом неоднократно в ходе судебных заседаний и в определениях суда предлагалось ответчику представить доказательства передачи предмета договора поставки истцу, в том числе рассмотреть вопрос о проведении экспертизы материалов, из которых возведены металлоконструкции Автоцентров в окрестностях п. Апрель Томской области, возводимые по заказу ООО «Автоцентр «Велес-40»; дать пояснения относительно фактических обстоятельств передачи материалов истцу (время, место, каким транспортом отгружался товар, кто принимал участие в погрузке и разгрузке). Ответчиком дополнительные пояснения суду даны не были, соответствующие ходатайства не заявлялись.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, поскольку ООО «ПРОМСТРОЙ» не выступало стороной в договоре поставки № 11/2013 от 16.09.2013 г., указанный договор не повлек для данного юридического лица каких-либо последствий.

Договор поставки № 11/2013 от 16.09.2013 г. не может быть квалифицирован и по статье 430 ГК РФ как договор в пользу третьего лица, поскольку п.1 ст.430 ГК РФ установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Однако договор поставки № 11/2013 от 16.09.2013 г. условие об исполнении в пользу третьего лица, равно как и иные положения, предоставляющие третьим лицам какие-либо права, не содержит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 11/2013 от 16.09.2013 г. суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исполнения должником по указанному договору (ООО «ТЕХСТРОЙ») обязательства в пользу третьего лица – ООО «ПРОМСТРОЙ».

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Договоры поставок металлоконструкций ООО «ТЕХСТРОЙ» для дальнейшей поставки истцу сторонними компаниями (ООО «МеталлКомплектСнаб» и ООО «СИБМЕТСНАБ»), на что ссылается апеллянт в жалобе,  также не могут подтверждать факт поставки металла именно ООО «Автоцентр «Велес-40».

Ответчик доказательства передачи оплаченного товара или возврата истцу суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 049 370,04 руб. не представил, размер задолженности не оспорил. В суде первой инстанции ответчик подтвердил факт получения денежных средств от истца в сумме 1 049 370,04 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 1 049 370,04 руб. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 330