Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-11633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями договоров подряда от 18.09.2012 № 19/09-12, от 25.07.2012 № 22/07-12, от 25.07.2012 № 21/07-12 предусмотрено право генподрядчика требовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок (пункты 8.9 договоров).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в настоящем случае не имеется доказательств устранения обществом «Строитель» имеющихся недостатков выполненных работ, наличие которых признано подрядчиком, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты являлся обоснованным.

ООО «Строитель» и ООО «Сибсервис» уклонились от урегулирования имеющихся разногласий относительно качества выполненных работ, посчитав возможным предъявить требование об оплате работ на основании односторонних актов о приемке работ. Однако такое требование не основано на законе и не подлежало удовлетворению. Поскольку перемена кредитора в возникшем из договоров подряда денежном обязательстве по оплате работ не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, то уступленное истцу право (требование) не может быть реализовано до устранения недостатков работ. Истец вправе после устранения недостатков подрядчиком вновь обратиться к ответчику с требованием об оплате результата работ. В случае же нарушения прав нового кредитора последние могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Факт выполнения работ по договору подряда от 11.07.2012 № 15/07-12 на сумму 637 041,50 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.11.2012 № 1 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Как указывал истец, работы, выполненные по договору от 11.07.2012 № 15/07-12, оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 364 244,50 рублей. Наличие задолженности в указанном размере признано ответчиком в апелляционной жалобе, доказательств полной оплаты работ в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ по договору от 11.07.2012 № 15/07-12, ООО «Сибсервис» правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 11.06.2014 в сумме 39 983,42 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для ее снижения не имеется.

При этом договорами подряда не предусмотрен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отличный от размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сибсервис» подлежат удовлетворению в части взыскания 364 244,50 рублей основного долга по договору от 11.07.2012 № 15/07-12 и 39 983,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 11.06.2014. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комплекс-Строй» о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Комплекс-Строй» извещалось судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – город Екатеринбург, улица Степана Разина, 28, литер А (т. 2, л.д. 13, 18, 19). Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

ООО «Комплекс-Строй» в апелляционной жалобе не оспаривает тот факт, что фактическое местонахождение общества не соответствует юридическому адресу. Доказательств того, что ответчик обеспечил получение корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, в деле не имеется.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствуют восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы, поданной как следует из отчета системы «Мой арбитр» 28.11.2014 в электронном виде, по обоснованному ходатайству ответчика, рассмотренному при принятии апелляционной жалобы к производству. Доводы истца о нарушениях при подаче жалобы, мотивированные подачей жалобы 15.12.2014 спустя более чем месяц после предъявления инкассового поручения на списание средств по исполнительному листу, являются необоснованными, не свидетельствуют об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в настоящем случае не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то встречный иск ООО «Комплекс-Строй», предъявленный после принятия решения судом первой инстанции, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по встречному иску, уплаченная обществом «Комплекс-Строй» платежным поручением от 28.11.2014 № 262505, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Комплекс-Строй» подлежат взысканию в пользу ООО «Сибсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 года по делу № А45-11633/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» 404 227 рублей 92 копейки, в том числе 364 244 рубля 50 копеек основного долга, 39 983 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 11.06.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 404 227 рублей 92 копейки – с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» в доход федерального бюджета 5 213 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» в доход федерального бюджета 32 293 рубля 46 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» 1 982 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» из федерального бюджета 23 500 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина