Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А02-1696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гарантирует, что содержание услуги соответствует нормам действующего законодательства РФ, в том числе нормам законов об охране авторских и иных прав на объекты интеллектуальной собственности, о рекламе, действующих на территории Российской Федерации, законодательству об охране прав личности, религиозных и общественных убеждений, национального достоинства, а также общепризнанным нормам международного права.

Заказчик обязуется не использовать услугу для распространения ненужной получателю, не запрошенной информации.

 Кроме того, 01 декабря 2013 года между ООО «Пластик Медиа» (исполнитель) и ООО «Ист Групп» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг № 20131201 в котором стороны определили, что исполнитель предоставляет заказчику услуги по предоставлению доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование, отправку, доставку и подтверждение о доставке смс-сообщений.

При этом договором установлена обязанность заказчика использовать услугу в соответствии с нормами законодательства РФ о рекламе и только для передачи информации абонентам, от которых получено согласие на получение таких сообщений в такой форме, которая может быть предъявлена оператору и не оставляет сомнений как безоговорочное доказательство добровольности абонента на получение SMS с информацией заказчика.

Согласно письму ООО «Пластик Медиа», адресованному ООО «ИнфоБип», рассылка спорного смс-сообщения произведена ООО «Ист Групп» 23.01.2014 года в 9-42 час. (время московское) на основании вышеуказанного договора.

Исходя из изложенных норм права, обстоятельств дела, сложившихся договорных отношений между ОАО «Мегафон», ООО «ИнфоБип», ООО «Бизнес Связь», ООО «Пластик Медиа», ООО «Ист Групп», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ИнфоБип» является лицом, ответственным за нарушение указанных требований.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» является оператором связи и в силу своего статуса должен обеспечить соблюдение тайны связи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что установленный федеральным законом о связи принцип тайны связи не отменяет установленное федеральным законом о рекламе требование о недопустимости распространения смс-рекламы без согласия получателя.

При разрешении вопроса относительно признания лица распространителем рекламы необходимо исходить из наличия у такого лица возможности либо непосредственно ознакомиться с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий.

Общество знало, что его действия приведут к распространению сообщений, в том числе рекламного характера, в связи с чем во избежание нарушения требований статьи 18 Закона «О рекламе» должно было в своих договорных отношениях с партнерами и контрагентами предусмотреть возможность прослеживания согласия получателя смс-сообщения (абонента).

Довод апеллянта о том, что Общество является лишь одним из цепочки лиц, осуществляющих перенаправление сообщений и не осуществляет доведение до конечного получателя, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава нарушения рекламного законодательства.

ООО «ИнфоБип» заключило договор  с ООО «Пластик Медиа» на оказание услуг,  предметом которого является отправка смс-сообщений с использованием оборудования ООО «ИнфоБип», предоставленного ООО «Пластик Медиа».

ООО «Пластик Медиа» имеет аналогичные договорные отношения с ООО «ИСТ ГРУПП», выступающим в качестве заказчика.

 При этом как следует из положений пункта 3.2.4 договора, заключенного ООО «Бизнес Связь» с ООО «ИнфоБип», заказчик (ООО «ИнфоБип») обязан строго соблюдать Правила предоставления услуг.

В пункте 2 вышеуказанных Правил указано, что по желанию заказчика (ООО «ИнфоБип») исполнитель (ООО «Бизнес Связь») имеет право предоставить ему возможность регистрации третьих лиц на сайте Исполнителя.

Заказчик несет ответственность за действия третьих лиц, по поручению, в соответствии с указаниями которых, на основании договора с которыми он действует, как за свои собственные.

В Правилах предоставления услуг к договору между ООО «ИнфоБип» и ООО «Пластик Медиа», а также в договоре между ООО «Пластик Медиа» и ООО «ИСТ ГРУПП» отсутствует информация об ответственности сторон.

Следовательно, Общество является лицом, взявшим на себя обязательство, в том числе отслеживать получение согласия абонента на распространение смс-рекламы и нести за это ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно поддержал изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «ИнфоБип» положений части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, довод ООО «ИнфоБип» о том, что Общество не является рекламораспространителем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что Общество 24.07.2014 года представило в антимонопольный орган сведения об исполнении предписания № 4 от 30.06.2014 года. 

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на Общество.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению № 1364 от 18.12.2014 года уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2014 года по делу № А02-1696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоБип» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1364 от 18.12.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Полосин А. Л.

Судьи                                                                                                 Бородулина И. И.

Ярцев Д. Г.