Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-10112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-10112/2014

25 февраля 2015 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца – В.А. Хордикова по доверенности от 06.02.2013,

от ответчика – Ю.В. Сысоева по доверенности от 11.09.2014,

от ОАО «Строймеханизация» - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (апелляционное производство № 07АП-12819/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года (судья Л.А. Кладова)

по делу № А45-10112/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (632380, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Куйбышева, 28, ИНН 5452109852, ОГРН 1025406825003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (632336, Новосибирская область, город Барабинск, переулок Гутова, 18, ОГРН 1035406625385, ИНН 5451105936)

о взыскании 869 952,91 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», открытому акционерному обществу «Строймеханизация» (630000, город Новосибирск, улица Титова, 7, ОГРН 1025401483447, ИНН 5404109683)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.08.2014 к договору купли-продажи крана от 29.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ООО «Агро-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (далее – ООО «ПМК-59») о взыскании 869 952,91 рублей, в том числе 841 552,80 рублей неосновательного обогащения, 28 400,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.04.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 180 185,33 рублей, в том числе 1 119 808 рублей неосновательного обогащения, 60 377,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 12.09.2014, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25 % годовых за период с 13.09.2014 по день фактической оплаты долга (т. 2, л.д. 8-10).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 10.08.2013 по 01.08.2014 без законных оснований пользовался принадлежащим истцу имуществом – стреловым краном и рельсовыми путями под ним, не внося плату за его использование, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства, соответствующие рыночному размеру арендной платы за это имущество.

ООО «ПМК-59» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Агро-Сервис» о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.08.2014 к договору купли-продажи крана от 29.04.2013, заключенного между ООО «Агро-Сервис» и открытым акционерном обществом «Строймеханизация» (т. 2, л.д. 117-119).

Встречный иск со ссылками на статьи 166, 181, 209, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует закону, так как по его условиям продавец после полного исполнения договора купли-продажи от 29.04.2013 передал в собственность покупателя имущество (подкрановый (рельсовый) путь), которое продавцу не принадлежит.

Определением суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено открытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – ОАО «Строймеханизация») (т. 2, л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года исковые требования ООО «Агро-Сервис» удовлетворены частично, с ООО «ПМК-59» в пользу истца взыскано 171 639,72 рублей, в том числе 166 745,05 рублей неосновательного обогащения, 4 894,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Агро-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Сервис» в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является недоказанным вывод суда о том, что стреловой кран не был предоставлен в аренду вместе с экипажем и обслуживающим персоналом. Суд не учел, что стреловой кран не передавался ответчику в аренду, а использовался им без законных оснований; при этом стреловой кран представляет собой сложную вещь, для эксплуатации которого работникам требуются специальные навыки и допуск, в связи с чем ответчик должен был понести соответствующие затраты, которые также подлежат возмещению собственнику. При нормальном обороте ООО «Агро-Сервис» могло бы извлекать доходы от сдачи в аренду крана в полной комплектации, то есть с подкрановым путем, экипажем, обслуживающим персоналом. Суд не принял во внимание, что по условиям договора от 01.06.2005 № 3, заключенного ответчиком с ООО «УМ-7К», ответчик пользовался краном с экипажем. В этой связи истец считает необоснованным отказ суда во взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость аренды стрелового крана с экипажем и обслуживающим персоналом.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ во взыскании стоимости использования подкрановых путей. Суд необоснованно посчитал недоказанной принадлежность подкрановых путей истцу на праве собственности. При этом судом не учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2014 к договору купли-продажи крана от 29.04.2013 истцу передано право собственности на подкрановые пути, а также право требовать возврата неосновательного обогащения за использование подкрановых путей. Рельсовый путь является принадлежностью главной вещи – стрелового крана, изначально создавался для использования крана. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается принадлежность рельсового пути на праве собственности истцу. Актом совершения исполнительных действий от 23.05.2014 установлено, что рельсовый путь не демонтирован, поэтому ответчик до настоящего времени без законных оснований пользуется принадлежащим истцу имуществом.

ООО «Агро-Сервис» полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства величины рыночной стоимости арендной платы за пользование стреловым краном недостоверное доказательство – отчет, выполненный ЗАО «Сибирское правовое агентство». Информация, указанная в данном отчете, не соответствует действительности. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Агро-Сервис» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2014 по день фактической оплаты долга.

ООО «ПМК-59» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что при определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции верно применил рыночную стоимость величины арендной платы за пользование стреловым краном на рельсовом ходу в размере 17 642 рублей на основании отчета ЗАО «Сибирское правовое агентство» № 41о-14, представленного ответчиком. Доводы истца и третьего лица о том, что кран был передан ответчику вместе с подкрановыми путями, не нашли документального подтверждения. Отчет ЗАО «Сибирское правовое агентство» № 41о-14 составлен правильно, соответствует законодательству в области оценочной деятельности.

Ответчик по встречному истку ОАО «Строймеханизация», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, также по вопросам суда пояснила, что возражений в отношении остальной части решения не заявляет, с решением суда согласны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи крана от 29.04.2013, заключенному между ОАО «Строймеханизация» (продавцом) и ООО «Агро-Сервис» (покупателем), продавец обязался реализовать покупателю стреловой кран на рельсовом ходу марки «СК-3861», регистрационный номер 9237, год выпуска 1990, в полном комплекте, со всей необходимой документацией для его регистрации и дальнейшей технической эксплуатации (т. 1, л.д. 10-11).

Указанное имущество на дату заключения договора находилось во владении ООО «ПМК-59», которому стреловой кран был передан по договору на оказание услуг от 01.06.2005, заключенному ответчиком с обществом «УМ-7К» (т. 1, л.д. 100-102).

Письмом от 06.06.2013 исх. № 113 истец сообщил ответчику о том, что с 29.04.2013 стреловой кран СК-3861, находящийся на строительной площадке ответчика, перешел в собственность ООО «Агро-Сервис», и предложил согласовать дату демонтажа и вывоза крана. Данное письмо получено ответчиком 06.06.2013 вход. № 38 (т. 1, л.д. 15).

Письмом от 30.07.2013 исх. № 199 ООО «Агро-Сервис» предложило ответчику обеспечить доступ представителям общества на территорию ответчика 09.08.2013 для демонтажа и вывоза стрелового крана. Данное письмо получено ответчиком по почте 07.08.2013 (т. 1, л.д. 16-19).

09.08.2013 представители истца, явившиеся для демонтажа и вывоза крана, не были допущены на территорию ответчика, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 по делу № А45-16297/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, указанный стреловой кран истребован из незаконного владения ответчика, на ООО «ПМК-59» возложена обязанность передать истцу стреловой кран (т. 1, л.д. 43-47).

04.08.2014 ОАО «Строймеханизация» (продавцом) и ООО «Агро-Сервис» (покупателем) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи крана от 29.04.2013, в соответствии с которым продавец обязался реализовать покупателю стреловой кран и рельсовый путь под ним протяженностью 112,5 м, являющийся принадлежностью крана, находящиеся на территории ООО «ПМК-59» (т. 2, л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2014 покупатель приобрел все права и обязанности по владению и пользованию имуществом, в том числе право на взыскание неосновательного обогащения за незаконное использование имущества третьими лицами с момента заключения договора (с 29.04.2013).

Ссылаясь на то, что в период с 10.08.2013 по 01.08.2014 ответчик без законных оснований пользовался стреловым краном и рельсовыми путями под ним, не внося истцу плату за их использование, имел возможность извлекать доходы от использования этого имущества и неосновательно обогатился за счет собственника, ООО «Агро-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы за стреловой кран на рельсовом ходу в полной комплектации с подкрановым путем, экипажем и обслуживающим персоналом в соответствии с отчетами оценщика от 14.04.2014 № 14102, от 28.07.2014 № 14219, выполненными оценщиком Шишкиным И.А., согласно которым арендная плата составляет 95 631 рублей в месяц (т. 1, л.д. 21-42, 85-96).

Возражая против иска, ООО «ПМК-59» ссылалось на необоснованность определения платы за пользование краном с подкрановым путем, экипажем и обслуживающим персоналом, поскольку подкрановый путь истцу в собственность не передавался и принадлежит ответчику, услугами экипажа и обслуживающего персонала ответчик не пользовался. В этой связи ответчиком представлен отчет о рыночной стоимости величины арендной платы за пользование собственно стреловым краном на рельсовом ходу от 25.07.2014 № 41о-14, выполненный ЗАО «Сибирское правовое агентство», согласно которому величина арендной платы (без учета пользования подкрановым путем, услуг экипажа и обслуживающего персонала) по состоянию на 17.07.2014 составляет 17 642 рубля (т. 1, л.д. 114-167). С учетом данного отчета ООО «ПМК-59» представило контррасчет суммы неосновательного обогащения и процентов (т. 2, л.д. 73-74).

Кроме того, считая, что ОАО «Строймеханизация» не являлось собственником рельсовых путей и не имело права распоряжаться данным имуществом, ООО «ПМК-59» предъявило встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.08.2014 к договору купли-продажи крана от 29.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Агро-Сервис» в части взыскания 166 745,05 рублей неосновательного обогащения и 4 894,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался стреловым краном без законных оснований в период с 10.08.2013 по 23.05.2014, стреловой кран передавался ответчику во владение без подкранового пути, экипажа и