Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-10112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживающего персонала, в связи с чем размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из сведений о рыночной арендной плате крана по отчету оценщика от 25.07.2014 № 41о-14, выполненному ЗАО «Сибирское правовое агентство».

Суд также указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи подкрановые пути истцу в собственность не передавались, данные пути не предоставлялись также в аренду обществу «УМ-7К», которое передало стреловой кран ответчику, подкрановые пути не были истребованы из незаконного владения ответчика решением арбитражного суда по делу № А45-16297/2013. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что подкрановые пути являются имуществом истца и находятся в пользовании ответчика.

Выводы суда в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В настоящем случае обстоятельства неправомерного владения ответчиком в 2013 году стреловым краном на рельсовом ходу марки «СК-3861», регистрационный номер 9237, год выпуска 1990, и наличия оснований для его истребования из незаконного владения ответчика установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 по делу № А45-16297/2013.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данные положения статьи 1105 Кодекса при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению с учетом статьи 303 Кодекса, которая является специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

ООО «Агро-Сервис» правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием ответчиком имущества истца в период с 10.08.2013, когда ответчику уже было известно о требовании нового собственника стрелового крана о передаче ему имущества и когда ответчик начал чинить собственнику препятствия в завладении стреловым краном.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 23.05.2014, составленным судебным приставом-исполнителем Черных И.С., спорный стреловой кран демонтирован полностью, за исключением рельсового пути. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № А45-16297/2013, прекращено в связи с фактическим исполнением (т. 2, л.д. 34-35).

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик пользовался стреловым краном, который был истребован из его незаконного владения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 по делу № А45-16297/2013, в период с 10.08.2013 по 23.05.2014, и за этот период им получено неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных за счет невнесения собственнику рыночной платы за пользование.

Размер рыночной платы за использование стрелового крана определен отчетом оценщика от 25.07.2014 № 41о-14, выполненным ЗАО «Сибирское правовое агентство». Исходя из данного отчета, размер неосновательного обогащения ответчика за указанный период составляет 166 745,05 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения в спорный период платы за пользование стреловым краном, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ПМК-59» в пользу ООО «Агро-Сервис» 166 745,05 рублей неосновательного обогащения и 4 894,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стреловой кран представляет собой сложную вещь, элементами которой являются рельсовые пути, экипаж и обслуживающий персонал, подлежат отклонению.

Истец не указал норму права, предусматривающую возможность включения человеческого капитала (совокупности знаний, навыков и умений экипажа и обслуживающего персонала) в качестве неотъемлемого составного элемента кранового оборудования, равно как и не представил доказательства реального оказания работниками истца или ОАО «Строймеханизация» услуг по управлению спорным краном, а также неоплаты этих услуг ответчиком. При этом ответчик представил документы, подтверждающие, что управление и обслуживание стрелового крана могло осуществляться в спорный период его работниками, имевшими необходимые навыки и умения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «ПМК-59» могло в спорный период получать доход от сдачи крана в аренду с экипажем, несостоятельна, так как этот кран находился на производственной площадке самого ответчика, использовался ответчиком для собственных нужд, а сведений о сдаче ответчиком крана в аренду каким-либо третьим лицам не имеется. Суждение же ответчика о необходимости взыскания с ответчика затрат, которые он должен был понести для эксплуатации крана, не основано на нормах права.

Мнение истца о том, что при нормальном обороте он мог бы сдавать кран в аренду с экипажем и получать за это соответствующую плату, является предположительным, не связано с фактическим пользованием ответчиком без законных оснований конкретным имуществом – стреловым краном (без сопутствующих услуг) – и полученным в связи с этим неосновательным обогащением. Требование о взыскании упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдачи имущества в аренду на более выгодных условиях, в рамках настоящего дела не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что по условиям договора от 01.06.2005 № 3, заключенного ответчиком с ООО «УМ-7К», ответчик пользовался краном с экипажем, истец не указал, каким образом это соотносится с основанием его иска, а именно с утверждением об использовании крана ответчиком без законных оснований (в том числе без договора). При этом выводы суда первой инстанции в части наличия у ответчика неосновательного обогащения (то есть полученного в отсутствие какого-либо правового, в том числе договорного, основания) истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Применительно к вопросу об использовании ответчиком подкрановых путем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности в спорный период истцу или ОАО «Строймеханизация» подкрановых путей, использовавшихся ответчиком, с учетом того, что истребование подкрановых путей предметом судебного разбирательства по делу №  А45-16297/2013 не являлось, а иных доказательств приобретения права собственности на подкрановые пути, находившиеся на территории ответчика, истцом не представлено.

При этом согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что подкрановые пути когда-либо передавались в фактическое владение истца. Формальное подписание ООО «Агро-Сервис» и ОАО «Строймеханизация» дополнительного соглашения от 04.08.2014 к договору купли-продажи крана от 29.04.2013 при фактическом отсутствии у истца возможности получить доступ к подкрановым путям и осуществить их демонтаж и вывоз по собственному усмотрению, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на это имущество. ООО «ПМК-59» считает подкрановые пути, расположенные на его производственной площадке, собственным имуществом.

Не нашел своего подтверждения довод ООО «Агро-Сервис» о том, что подкрановые сети являются частью сложной вещи – стрелового крана – и что использование крана указывает также и на использование подкрановых путей. В паспорте стрелового крана СК-3861 не указано, что подкрановые пути являются составной частью крана; основными элементами металлоконструкции крана являются ходовая рама, поворотная платформа, стрела и колонна (т. 2 л.д. 81-99). Согласно договору купли-продажи имущества от 28.07.2004 № 1/6,7-ак производственная площадка, на которой впоследствии ответчиком использовался стреловой кран, была приобретена ответчиком уже с подъездными путями (т. 2, л.д. 29-33). Стреловой кран был предоставлен ответчику в 2005 году и использовался с существующими подъездными путями. 

Довод ООО «Агро-Сервис» о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2014 к договору купли-продажи крана от 29.04.2013 ему передано также право требования возврата неосновательного обогащения за пользование подкрановыми путями, которое имелось у продавца, подлежит отклонению. По утверждению истца, подкрановые пути могли быть переданы ответчику во владение одновременно со стреловым краном, при этом стреловой кран предоставлен ответчику на основании договора от 01.06.2005 № 3, заключенного им с ООО «УМ-7К», которое, в свою очередь, получило стреловой кран и подкрановые пути в аренду от ОАО «Строймеханизация». Следовательно, поскольку подкрановые пути могли передаваться во владение ответчику на основании договора, использование данных путей не может считаться незаконным и не имеется возможности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование подкрановыми путями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика от 25.07.2014 № 41о-14 является ненадлежащим доказательством, отклонены, поскольку судом первой инстанции установлено, что данный отчет содержит достоверные и непротиворечивые сведения относительно размера арендной платы за стреловой кран. Несогласие истца с выводами оценщика само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета. Так, оспаривая выводы оценщика, истец не представил иной отчет о рыночном размере арендной платы за стреловой кран (без подкрановых путей и сопутствующих услуг), который указывал бы на то, что размер арендной платы существенно превышает 17 642 рублей в месяц, с учетом НДС. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Агро-Сервис» не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Агро-Сервис» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2014 по день фактической оплаты долга, ошибочна. Из содержания обжалуемого решения следует, что при его принятии требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга судом рассмотрено не было, поскольку каких-либо выводов суда по данному вопросу решение не содержит. Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 данное требование ООО «Агро-Сервис» рассмотрено и удовлетворено, с ООО «ПМК-59» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Агро-Сервис».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года по делу № А45-10112/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина