Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-12233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-12233/2014

25 февраля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:                           

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО «ГТК «Кузбасспромуголь»: Козымаев В.П. (лично) на основании решения №2 от 14.09.2012, Синяков И.В. по доверенности от 03.03.2014, Силякова Н.Ю. по доверенности от 12.02.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» Бойко Александра Сергеевича (рег. № 07АП-254/2015(6)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19 декабря 2014 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области (ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», г. Новосибирск, о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирские ресурсы»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области (далее - ЗАО «Сибирские ресурсы», должник), ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника суд утвердил Бойко Александра Сергеевича.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 150 от 23.08.2014.

29 августа 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания Кузбасспромуголь» (далее - ООО «ГТК Кузбасспромуголь», заявитель, кредитор), г. Новосибирск, о включении его требований в размере 9 265 328 рублей в реестр требований кредиторов должника.

22 сентября 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «ГТК Кузбасспромуголь» о включении его требований в размере 79 679 347 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года указанные заявления назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года заявление удовлетворено, требования общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», г. Новосибирск, в размере 88 944 675 рублей 50 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Сибирские ресурсы» Бойко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ООО «ГТК Кузбасспромуголь» в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права в виде применения норм, не подлежащих применению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость утерянного имущества кредитора должника быть определена с учётом его износа, состояния и стоимости на момент утраты. Оценочная ведомость, являющаяся приложением к договорам аренды, отсутствует и не подписывалась сторонами договоров, кредитор не провёл оценку стоимости имущества. Ведомости балансовой стоимости элементов горномонтажного оборудования не являются достоверными доказательствами, поскольку составлены кредитором в одностороннем порядке. Поскольку имущество находилось в пользовании должника с 2007 года, стоимость имущества должна определяться с учётом износа и не может быть равной стоимости нового имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что включение в реестр требований кредиторов невозможно без замены способа исполнения судебного акта по делу № А27-10640/2014, поскольку включение в реестр требований кредиторов стоимости утерянного имущества исключает требование о возврате имущества. Включение в реестр требований кредиторов не влечёт окончания исполнения по исполнительным листам об обязании вернуть имущество.

ООО «ГТК Кузбасспромуголь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оценочные ведомости являются приложениями к договорам аренды, указанная в них стоимость оборудования идентична стоимости, указанной в подписанных сторонами договоров актах сдачи-приёмки угледобывающих комплексов. Договоры аренды не предусматривают учёт износа оборудования в случае его утраты, доказательства износа оборудования и уменьшения его стоимости конкурсный управляющий должника не представил, доступ к имуществу отсутствует, определение фактического состояния имущества невозможно.

Исполнение решения суда по делу № А27-10640/2014 невозможно, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 28.10.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2007 года ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» (арендодатель) и ЗАО «Сибирские ресурсы» (арендатор) заключили договор аренды № 28, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору угледобывающий комплекс КМ-144 во временное пользование для добычи угля на период отработки лавы на шахте «Владимирская» (т. 46, л.д. 12-14). Стоимость комплекса на момент его передачи должнику составляла 115 957 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды № 28 в случае утраты части или всего комплекса по любым причинам арендатор оплачивает стоимость утраченного оборудования и все убытки по ценам, указанным в прилагаемой к договору оценочной ведомости стоимости комплекса.

В этот же день угледобывающий комплекс был передан арендатору по Акту сдачи-приемки (т. 46, л.д. 15), в котором была указана комплектность оборудования (секции крепи в сборе с силовой гидравликой в количестве 70 шт. и гидравлика управления гидросистемой секций крепи и главного конвейера в количестве 70 шт.).

Позже должник возвратил заявителю часть оборудования (секции крепи в количестве 62 шт. и гидравлика управления в количестве 62 шт.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 по делу № А27-10640/2014 договор аренды № 28 был расторгнут, на ЗАО «Сибирские ресурсы» возложена обязанность возвратить заявителю секции крепи в сборе с силовой гидравликой в количестве 8 штук и гидравлику управления гидросистемой секции 4МЮ23/32 в количестве 8 штук.

31.05.2011 между ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» (арендодатель) и ЗАО «Сибирские ресурсы» (арендатор) был заключен договор аренды № 46, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование для добычи каменного угля из лавы № 8 пласта Владимирский на шахте «Владимирская» угледобывающий комплекс 4МЮ 23/32 в комплектации, указанной в ведомости балансовой стоимости элементов горношахтного оборудования и акта сдачи-приемки (т. 46, л.д. 16-18).

Сроком окончания договора является дата подписания акта по возврату арендуемого оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды № 46, в случае утраты части или всего комплекса по любым причинам арендатор оплачивает стоимость утраченного оборудования и все убытки по ценам, указанным в прилагаемой к договору оценочной ведомости стоимости комплекса.

31.05.2011 сторонами был подписан Акт сдачи-приемки угледобывающего комплекса 4МЮ 23/32 в следующей комплектации: секция крепи в сборе с силовой гидравликой – 62 шт., гидравлика управления гидросистемой секции 4МЮ 23/32 – 62 шт., лавный конвейер СПЦ-271 – 93 м.п. (т. 46, л.д. 19).

Впоследствии должник возвратил заявителю часть оборудования (секции крепи в количестве 25 шт.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014 по делу № А27-1338/2014 на ЗАО «Сибирские ресурсы» возложена обязанность возвратить ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» секции крепи в сборе с силовой гидравликой в количестве 37 шт., гидравлику управления гидросистемой секции 4МЮ23/32 в количестве 62 шт. и лавный конвейер СПЦ в количестве 93 м.п.

Кроме того, ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» заявлено о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирские ресурсы» требований в размере 9 265 328 рублей - стоимости невозвращенного должником по окончании действия договора № 46 от 31.05.2014 оборудования (щита удержания груды забоя секции крепи 4МЮ 23/32 в количестве 15 шт., консолей (козырьков секции крепи 4МЮ 23/32) в количестве 2 шт., гидростоек 4МЮ 23/32 в количестве 26 шт., гидроблоков стоечных 4МЮ 23/32 – 29 шт., гидродомкратов угловых (коррекции) секции крепи 4МЮ 23 32 – 22 шт., гидродомкратов передвижки секции крепи 4МЮ 23/32 – 22 шт., гидродомкратов удержания груди забоя 4М 138. 41.05.100 – 25 шт., гидрораспределителей – RВ -4k – 50 шт. и гидроюлоков гидропатрона ударжания консоли BZF (10-4) – 50 шт.

В подтверждение заявителем представлены копии Акта № 1 приема-передачи секций крепи 4МЮ 23/32 от 18.12.2013 (т. 3, л.д. 21-22) и Актом № 2 приема-передачи гидравлики секций крепи 4МЮ 32/23 от 18.12.2013 (т. 3, л.д. 23-24).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт утраты имущества, принадлежащего кредитору, не оспаривается участвующими в деле лицами, исполнить решения арбитражного суда о возвращении объекта аренды невозможно. Стоимость имущества подтверждается представленными кредитором документами и не опровергнута должником

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, действие договоров аренды № 28 и № 46 в настоящее время прекращено, у должника отсутствуют основания для удержания переданного в аренду имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности стоимости переданного имущества.

В подтверждение стоимости элементов переданного в аренду оборудования в материалы дела представлены ведомости № 63 от 31.05.2011 (т. 3, л.д. 135) и № 14 от 30.10.2007 (т. 3, л.д. 136). Стоимость оборудования, указанная в ведомостях, соответствует стоимости, указанной в договорах аренды и актах сдачи-приёмки. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на износ оборудования, не представил расчёт стоимости оборудования с учётом износа, не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определить рыночную стоимость утраченного оборудования. Кроме того, пункты 3.2.6 договоров аренды не предусматривают уменьшение стоимости утраченного оборудования пропорционально износу.

Стоимость иного оборудования подтверждается отчётом об оценке № 414/07-14 (т. 3, л.д. 42-92), конкурсный управляющий должника не заявил о недостоверности представленного кредитором  отчёта.

Таким образом, поскольку кредитор представил доказательства стоимости оборудования, а должник не опроверг стоимость надлежащими доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера требований кредитора. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности доказывать иную стоимость отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном