Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-15508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Исаченкова С.К.: не явился (извещен),

от иных лиц : не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора                     Исаченкова Сергея Константиновича (рег. № 07АП-212/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года ( судья Димина В.С.) по делу № А27-15508/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Риммера Александра Александровича, город Кемерово, ОГРНИП 314420507600011, ИНН 420535027580 по заявлению Тюппа Егора Владимировича, город Кемерово об                        установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Риммера Александра Александровича, город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2014 года в            отношении индивидуального предпринимателя Риммера Александра Александровича, город Кемерово, ОГРНИП 314420507600011, ИНН 420535027580 (далее - ИП Риммер А.А., должник) введена процедура банкротства – наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании 22.12.2014 года, временным управляющим              имуществом должника утверждена Александрова Наталья Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 180 от 04.10.2014 года.

Тюппа Егор Владимирович обратился 05.11.2014 года в Арбитражный суд                      Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Риммера А.А. задолженности по договору займа от 01.04.2013 года № 1 в размере 1 500 000 рублей долга, 540 000 рублей договорных процентов, начисленных за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года и 1 320 000 рублей пени за период с 21.05.2014 года по 18.08.2014 года, как обеспеченных залогом имущества должника по договору от 01.04.2013 года № 1.

Определением Арбитражного су-да Кемеровской области от 16.12.2014 года суд включил требования Тюппа Е.В. в сумме 2 020 000 рублей основного долга с отнесением  в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Риммера А.А., как обеспеченные залогом имущества (автомобиля) по договору залога № 1 от 01.04.2013 года. Требования Тюппа Е.В. в сумме 1 320 000 рублей пени учтены отдельно в реестре требований                   кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда от 16.12.2014 года не согласился конкурсный кредитор                 Исаченков Сергей Константинович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Тюппа Е.В. в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что в нарушение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не установлено, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.; при расчете пени за основу расчета просрочки взяты дни просрочки, а не месяцы, как это предусмотрено договором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 года между Тюппа Е.В. (займодавец) и Риммер А.А. (заемщик) подписан договор № 1 процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей до 20.05.2014 года под 2% годовых.   

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор является актом передачи-получения денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.1 договора.

Денежные средства передаются в момент подписания настоящего договора.

Исполнение обязательств Риммера А.А. по договору займа в соответствии с             пунктом 4.2 обеспечено залогом автомобиля SUBARU FORESTER 2011 года выпуска по договору от 01.04.2013 года № 1 о залоге транспортного средства.

Введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и                     наступление последствий, установленных статьей 63 Закона о банкротстве, послужило основанием для обращения Тюппа Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Тюппа Е.В. частично, исходил из доказанности факта передачи кредитором должнику заемных средств в размере 1 500 000 рублей, из того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Проверив расчет процентов за пользование займом, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пришел к выводу, что заявление кредитора в части процентов в размере 20 000 рублей, начисленных за пользование займом в период с 11 по 30.09.2014 года, удовлетворению не подлежит, обоснованный размер процентов составляет 520 000 рублей. Установив, что обязательство по возврату заемных денежных средств обеспечено залогом, суд первой инстанции признал наличие у Тюппа Е.В. статуса залогового кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторами направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В качестве доказательства выдачи займа Тюппа Е.В. ссылается на пункт 4.1 договора, в соответствии с которым договор является актом передачи-получения денежных средств, что означает, что денежные средства были переданы должнику непосредственно в момент подписания договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской                    Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что стороны договора займа засвидетельствовали факт передачи денежных средств посредством внесения соответствующего условия в текст договора.

Поскольку из текста договора (пункт 4.1) следует прямое указание на то, что он               является актом передачи-получения денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, то есть 1 500 000 рублей, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал доказанным факт передачи кредитором должнику заемных средств в размере 1500000 рублей, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре займа от 01.04.2013 года                № 1 слов и выражений.

В подтверждение наличия возможности предоставления в заем денежных средств в размере 1 500 000 рублей представлены налоговая декларация за 2012 год и акт камеральной налоговой проверки от 10.01.2014 года № 94048.

Из налоговой декларации следует, что сумма дохода, полученного Тюппа Е.В. в 2012 году, году предшествующему выдаче займа, составила 25 872 861 рублей.

Наличие у кредитора дохода в указанном размере также установлено налоговым органом при проведении в период с 20.09.2013 года по 20.12.2013 года камеральной             проверки. Суду первой инстанции на обозрение был представлен оригинал акта                           налогового органа с подписью заместителя начальника отдела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что у Тюппа Е.В. в 2012 году доход превышал 25 000 000 рублей, правомерно пришел к выводу о наличии у него финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 1 500 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не установил, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих пояснения должника о целях расходования заемных денежных средств, равно как бухгалтерской и иной отчетности должника, само по себе не свидетельствует о неполучении               Риммером А.А. заемных денежных средств.

Поскольку доказательств возврата Риммером А.А. заемных денежных средств в установленный договором срок в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ИП Риммера А.А. задолженности по договору займа от 01.04.2013 года № 1 в размере 1 500 000 рублей.

Проценты на сумму займа за период его пользования с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года (то есть за полные 18 месяцев) в размере 540 000 рублей кредитором начислены в соответствии с условиями пункта 1.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет данных процентов, исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» обоснованно пришел к выводу, что проценты на сумму займа за период его пользования составляют 520 000 рублей, из расчета на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения -