Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-15508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с апреля 2013 года по 10.09.2014 года, то есть, за 17 месяцев и 10 дней.

За нарушение сроков возврата займа кредитором на основании пункта 2.4 договора за период с 21 мая 2014 года по 18 августа 2014 года начислено 1320000 рублей пени. Расчет судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете пени за основу расчета просрочки взяты дни просрочки, а не месяцы, как это предусмотрено договором, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно договору залога от 01.04.2013 года № 1 в обеспечение исполнения залогодателем (Риммером А.А.) обязательств перед залогодержателем (Тюппа Е.В.) предоставлен автомобиль SUBARU FORESTER 2011 года выпуска.

Из материалов дела следует, что стоимость предмета залога определена пунктом 1.2 договора и составляет 1500000 рублей. Автомобиль, являющий предметом залога, в соответствии с пунктом 1.5 договора передан Тюппа Е.В. (залогодержатель) на хранение на срок действия договора по акту приема-передачи.

Из письма кредитора, представленного в материалы дела 26.11.2014 года, следует, что предмет залога – автомобиль находится в исправном состоянии, следовательно, возможность обращения взыскания на него сохранилась.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога автомобиль передан кредитору на хранение на срок действия этого договора, что не противоречит пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходя из пункта 2.1 договора автомобиль остается во владении должника. Согласно пункту 4.1 договора залога он прекращает свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что обязательство по возврату заемных денежных средств обеспечено залогом, суд первой инстанции обосновано признал у Тюппа Е.В. наличие статуса залогового кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу № А27-15508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Исаченкова Сергея Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко