Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-21074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и составляет 1,3.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2009 № 2138/09, поскольку в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящиеся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами.

В целях освобождения такой оплаты от обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 8 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возможность такой оплаты должна быть прописана в самих трудовом, коллективном договорах или локальном акте по организации.

Таким образом, к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, относятся стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также местности, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Пунктом 5.10 Коллективного договора ООО «Шахта Байкаимская» на 2011 - 2013 годы установлена обязанность работодателя производить один раз в три года оплату стоимости проезда работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно.

С учетом изложенного при оплате проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно у общества не возникает обязанности по начислению страховых взносов на такие суммы.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящими от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, предусмотренная коллективным договором ООО «Шахта Байкаимская» оплата проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно не связана с условиями выполнения работниками трудовой функции.

Пенсионным фондом в материалы дела не представлено доказательств того, что установлена зависимость оплаты проезда от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Таким образом, в рассматриваемом случае оплата проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, является компенсационной выплатой, кроме того, выплачивается не только работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом, но и членам их семей, которые в трудовых отношениях с обществом не состоят.

Спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

По эпизоду доначисления страховых взносов на сумму непринятых к зачету фондом социального страхования сумм пособий по временной нетрудоспособности судом установлено следующее.

Заявитель выплатил сумму страхового обеспечения по обязательному медицинскому страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 26 262 рубля 60 копеек, которая не была принята Фондом социального страхования РФ к зачету в счет взносов на обязательное социальное страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Федерального закона от № 255-ФЗ).

Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Следовательно, факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Перечисленные выплаты не могут быть признаны компенсационными или стимулирующими в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг.

При таких обстоятельствах у Пенсионного фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов, пени и штрафа по рассмотренным эпизодам.

Оценивая оспариваемое решение в части привлечения к ответственности за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с абзацем 3 статьи17 Закона №27-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаконности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Обязательным условием для применения штрафной санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, является наличие события правонарушения, а именно, факта непредставления в установленные сроки либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. Обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение от 23.09.2014 №052/007/29-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 393 070 рублей 88 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафов, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионным фондом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 по делу № А27-21074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       М.Х. Музыкантова

                                                                                 А.Л. Полосин