Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-20163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 2 п. 6) разъяснил, что, так как определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Так, из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирь плюс» включены требования кредиторов ООО «Тепловозная ремонтная компания» и ООО «Астрон Строй».

В связи с тем, что резолютивные части определений объявлены 25.03.2014, указанные кредиторы имели право на участие в собрании кредиторов ООО «Сибирь плюс», проведенном 26.03.2014, с правом голоса.

Однако, конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес ООО «Тепловозная ремонтная компания» и ООО «Астрон Строй» не направлялись, о проведении собрания кредиторов иным способом они не уведомлялись.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим Ракитиной И.Г. ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ООО «Сибирь Плюс».

По условиям статьи 16, пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ  конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 16 указанного Закона  в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

С учетом положения пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее - Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации).

Общими правилами ведения реестра установлено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица.

Согласно Методическим рекомендациям, фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах (пункт 1.5).

Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа (пункт 1.8 Методических рекомендаций).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства реестр требований кредиторов ООО «Сибирь плюс», представленный конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. в Арбитражный суд Кемеровской области 03.04.2014 совместно с документами о проведении собрания кредиторов должника от 26.03.2014, не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно не указаны:

- фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) всех кредиторов - юридических лиц, а также уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (графа 8 таблиц 11,17 раздела 3);

- в графах 6 и 7 таблицы 12 раздела 3 не указаны даты возникновения требований и реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования.

Также, аналогичные нарушения содержатся в реестре требований кредиторов, представленном 23.09.2014 арбитражным управляющим Ракитиной И.Г. в материалы дела об административном правонарушении. Кроме того, в данном реестре не указаны место нахождения и адрес для почтовых уведомлений кредитора - юридического лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО (графы 6,7 таблицы 11 раздела 3).

Следовательно, арбитражным управляющим Ракитиной И.Г. ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ООО «Сибирь плюс», чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, Общих правил ведения реестра и Методических рекомендаций.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Арбитражным управляющим Ракитиной И.Г. не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения ею обязанностей по надлежащему исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличия непреодолимых препятствий и обстоятельств, не позволивших ему исполнить свои обязанности надлежащим образом.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Ракитиной И.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Административное наказание в размере 25 000 рублей назначено судом в минимальном размере в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ввиду отмены решения от 26.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14573/2013 о признании ООО «Сибирь плюс» банкротом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции справедливо отметил, что отмена судебного акта о признании должника банкротом сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве. Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) судом установлен, подтверждается материалами дела.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такие обстоятельства, как отсутствие вреда и каких-либо последствий, на которые ссылается Ракитина И.Г. в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Кемеровской области относительно отсутствия оснований для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуального нарушения, а именно переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений Ракитиной И.Г.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным доводом, поскольку, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

Определением от 31.10.2014 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 04 декабря 2014 года в 14 час. 00 мин.  Одновременно суд указал, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Также в определении суд первой инстанции указал, что Ракитиной И.Г. необходимо представить письменный мотивированный отзыв на заявление.

04.12.2014 от Ракитиной И.Г. в арбитражный суд поступили пояснения на заявление, в котором она возражала относительно перехода в судебное заседание по существу, просила о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие.

Из материалов дела не усматривается, что Ракитина И.Г. заявила возражения относительно рассмотрения дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, нарушения требований процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,