Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-2875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с             использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «РемСервис»: Астанин Н.С., доверенность от 02.12.2014 года.

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РемСервис»                                  (рег. № 07АП-9900/13 (10) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  22 декабря 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-2875/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж», город Новокузнецк, ОГРН 1024201753586, ИНН 4220019597

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехТоргСервис», город                 Новокузнецк о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ОАО «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж», город Новокузнецк,

заявлению ООО «Комплект», город Новокузнецк о замене кредитора в реестре                     требований кредиторов открытого акционерного общества «Трест                                                   «Кузбассшахтостроймонтаж», город Новокузнецк, заявлению ООО «Ремсервис», город Новокузнецк об исключении требований ООО «Тех-ТоргСервис», город Новокузнецк из реестра требований кредиторов ОАО «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж», город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 года в                 отношении открытого акционерного общества «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж», город Новокузнецк, ОГРН 1024201753586, ИНН 4220019597 (далее - ОАО «Трест КШСМ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 18.09.2014 года временным управляющим должника                утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехТоргСервис» обратилось 04.08.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене ООО «ТехТоргСервис» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственность «Комплект» в деле о банкротстве ОАО «Трест КШСМ».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 года                                       заявление кредитора принято к производству.

ООО «Комплект» обратилось 20.11.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника ООО «ТехТоргСервис» на ООО «Комплект».

Определением суда от 27.11.2014 года заявление ООО «Комплект»  принято к производству, объединено с заявлением ООО «ТехТоргСервис» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» обратилось 19.11.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении требований ООО «ТехТоргСервис» из реестра требований кредиторов должника, указав, что 13.01.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ТехТоргСервис».

Определением суда от 15.12.2014 года заявление ООО «РемСервис» принято к производству и объединено с заявлениями ООО «Комплект», ООО «ТехТоргСервис» для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  22.12.2014 года суд прекратил производство по заявлению ООО «ТехТоргСервис» о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ОАО «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж»; отказал в удовлетворении заявления ООО «Ремсервис» об исключении требований ООО «ТехТоргСервис» из реестра требований кредиторов ОАО «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж»;                удовлетворил заявление ООО «Комплект» о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ОАО «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж»; произвел в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж» замену конкурсного кредитора – ООО «ТехТоргСервис» его правопреемником - ООО «Комплект».

С определением суда от 22.12.2014 года не согласилось ООО «РемСервис», обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее уточнения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что заявление ООО «Комплект» о замене кредитора необоснованно, поскольку ООО «Комплект» не представлены доказательства исполнения цессионарием обязательств по оплате уступленного права; договор уступки права требования б/н от 30.06.2014 года, заключенный между ООО «ТехТоргСервис» и ООО «Комплект»  является ничтожной сделкой; представленный в материалы дела акт приема-передачи документов датирован 07.06.2014 года, в то время как к заявлению ООО «ТехТоргСервис» приложен договор уступки права требования кредитора должника от 30.06.2014 года; ООО «РемСервис» полагает, что передача первичной документации от цедента к цессионарию не произведена; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о заключении договора уступки права требования; судом первой инстанции необоснованно принят договор от 05.06.2014 года со ссылкой на опечатки в датах сделок (при обращении с заявлением имеется ссылка на договор от 30.06.2014 года, а не на 05.06.2014 года), что свидетельствует об изменении сторонами предмета и основания требований; судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о фальсификации доказательств; в обжалуемом определении не отражен факт представления копии паспорта директора, где указана достоверная подпись и образец почерка; ООО «Комплект», ООО «ТехТоргСервис» и должник являются заинтересованными лицами.  

В судебном заседании представитель ООО «РемСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от  22.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                          размер требований ООО «ТехТоргСервис», установленных в реестре требований кредиторов должника составляет 8 124 819,19 руб., 231 937,30 руб. штрафных санкций, что                  подтверждается вступившими в законную силу определениями суда 11.04.2013 года,  10.07.2014 года.

05.06.2014 года между ООО «ТехТоргСервис» (цедент) и ООО «Комплект» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования кредитора должника б/н, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Трест КШСМ» в размере 8 124 819,19 руб, установленное, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2014 года, 10.07.2014 года по делу №А27-2875/2013 (пункты 1.1, 1.2 договора от 05.06.2014 года б/н).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехТоргСервис» и ООО «Комплект» в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене.

ООО «РемСервис», ссылаясь на то, что 13.01.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ТехТоргСервис», обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «ТехТоргСервис» из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «ТехТоргСервис» о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ОАО «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж»; отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ремсервис» об исключении требований ООО «ТехТоргСервис» из реестра требований кредиторов ОАО «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж»; удовлетворяя заявление ООО «Комплект» о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ОАО «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж»; производя в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж» замену конкурсного кредитора – ООО «ТехТоргСервис» его правопреемником - ООО «Комплект», исходил из того, что размер требований ООО «ТехТоргСервис»                      установленных в реестре требований кредиторов в сумме 8 124 819,19 руб., подтвержден вступившими в законную силу судебными актами;  удовлетворение заявления ООО «РемСервис» об исключении требований ООО «ТехТоргСервис» из реестра требований кредиторов лишает нового кредитора (ООО «Комплект») возможности реализовать процессуальное право на замену конкурсного кредитора (своего правопредшественника) в реестре требований кредиторов с требованиями, включенными в реестр на дату заключения договора уступки права требования; поскольку в отношении ООО «ТехТоргСервис» внесена запись о ликвидации, производство по заявлению ООО «ТехТоргСервис» о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника, подлежит прекращению; уступка права требования по договору б/н совершена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявления ООО «Комплект» о замене конкурсного кредитора ООО «ТехТоргСервис» в деле о банкротстве ОАО «Трест КШСМ» его правопреемником – ООО «Комплект» с правом требования задолженности в сумме 8 124 819,19 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным                  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Рассмотрение заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Как установлено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Из материалов дела следует, что размер требований ООО «ТехТоргСервис», установленных в реестре требований кредиторов должника составляет 8 124 819,19 руб., 231 937,30 руб. штрафных санкций, что  подтверждается вступившими в законную силу определениями суда 11.04.2013 года,  10.07.2014 года.

ООО «РемСервис» в обоснование заявления об исключении требований ООО «ТехТоргСервис» из реестра требований кредиторов должника указало, что в Единый     государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ТехТоргСервис».

Данное обстоятельство правомерно признано судом первой