Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-2875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции обоснованным. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что запись о                                 ликвидации ООО «ТехТоргСервис» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.08.2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции, установив, что в Единый государственный реестр                          юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ТехТоргСервис», обоснованно                        руководствуясь вышеуказанными нормами, прекратил производство по заявлению ООО «ТехТоргСервис» о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку до даты принятия судебного акта по вопросу об исключении требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника возбуждено производство по заявлениям ООО «ТехТоргСервис» и ООО «Комплект» о процессуальной замене в реестр требований кредиторов должника ООО «ТехТоргСервис» на ООО «Комплект», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «РемСервис» об исключении требований ООО «ТехТоргСервис» из реестра требований кредиторов должника указав, что данное обстоятельство лишает нового кредитора (ООО «Комплект») возможности реализовать процессуальное право на замену конкурсного кредитора (своего правопредшественника) в реестре требований кредиторов с требованиями, включенными в реестр на дату заключения договора уступки права требования от 05.06.2014 года.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования б/н, заключенный между ООО «ТехТоргСервис» и ООО «Комплект»  является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из пунктов 2.1, 2.2 договора уступки следует, что уступка права требования              является возмездной; в качестве оплаты за уступленное право требования ООО «ТехТоргСервис» к должнику ООО «Комплект» обязуется выплатить денежные средства в размере 100 000 руб., в течение 2-х месяцев с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что оплата уступленного права произведена ООО «Комплект» в сумме, определенной договором цессии от 05.06.2014 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.06.2014 года №16, от 16.06.2014 года №17, от 23.06.2014 года №18 на общую сумму 100 000 руб.

Поскольку никаких доказательств безвозмездности совершенной сделки ООО «РемСервис» не представило, а из материалов дела не усматривается намерение сторон совершить именно безвозмездную уступку, то оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят новый договор от 05.06.2014 года со ссылкой на опечатки в датах сделок (при обращении с заявлением имеется ссылка на договор от 30.06.2014 года, а не на 05.06.2014 года), что свидетельствует об изменении сторонами предмета и основания требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что в дате договора уступки прав допущена опечатка, вместо 05.06.2014 года, указано 30.06.2014 года, следовательно, договор об уступке права требования от 05.06.2014 года не является новым.

С  учетом совокупности представленных документов, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, а потому наличие данной опечатки не может повлиять на заключенность спорного договора.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документов датирован 07.06.2014 года, в то время как к заявлению ООО «ТехТоргСервис» приложен договор уступки права требования кредитора должника от 30.06.2014 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод ООО «РемСервис» о том, что передача первичной документации от цедента к цессионарию не произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о заключении договора уступки права требования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие уведомления должника о заключении между ООО «ТехТоргСервис» и ООО «Комплект» договора от 05.06.2014 года б/н, не свидетельствует о незаключённой или недейственности спорного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не обосновано не удовлетворено ходатайство о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

            Из материалов дела следует, что ООО «РемСервис» представило в судебное                    заседание письменное заявление в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, в котором просило  проверить достоверность представленных ООО «ТехТоргСервис» и ООО «Комплект» договоров уступки права требования кредиторов должника от 05.06.2014 года б/н, от 30.06.2014 года б/н путем проведения экспертизы указанных документов, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: подпись в договоре от 05.06.2014г. выполнена Леоновым Е.А. или иным лицом? Подпись в договоре от 30.06.2014г. выполнена Леоновым Е.А. или иным лицом?

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, оценив обстоятельства дела, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку никаких доказательств, обосновывающих сомнения лица, обратившегося с заявлением о фальсификации документов, в их подлинности и достоверности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Комплект» не отрицал заключение сторонами спорного договора от 05.06.2014 года, а также подтвердил существование договорных отношений между ООО «Комплект»» и ООО «ТехТоргСервис».

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что уступка права требования по договору от 05.06.2014 года б/н совершена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт оплаты уступленного права ООО «Комплект» в установленной договором сумме; факт передачи документов, подтверждающих право требования ООО «ТехТоргСервис» к ОАО «Трест КШСМ», новому кредитору в соответствии с актом приема-передачи от 07.06.2014 года суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обосновании заявления ООО «Комплект» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу № А27-2875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                ООО «Рем-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                    обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко