Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А67-6918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

функции по осуществлению контроля за целевым использованием финансовых средств, полученных в результате введения предназначенных для финансирования программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на территории Томской области, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями (подп. 27 пункта 9 Положение о Департаменте).

Подпунктом 11 пунктом 10 Положения предусмотрено, что в целях выполнения функций, указанных в пункте 9 настоящего Положения, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Департамент имеет право, в том числе, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

На основании подп. 19 пункта 9 разд. 2 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области № 145 от 31.10.2012, Департамент тарифного регулирования Томской области по методике, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, по согласованию с газораспределительными организациями определяет и утверждает размер специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2013 №51/1042 «Об установлении специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям ООО «Газпром газораспределение Томск» для финансирования программы газификации Томской области на 2013-2018 годы» ООО «Газпром газораспределение Томск» была установлена специальная надбавка к тарифу на услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям для всех групп потребителей природного газа на территории Томской области, кроме г. Колпашево и с. Тогур и населения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования абзаца 3 раздела 5 Программы являются обязательными для исполнения заявителем, в связи с чем Департамент является надлежащим органом контроля,  за не представление документов и информации которому установлена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что объективную сторону правонарушения представляет нарушение положений абз. 3 разд. 5 Программы, выразившееся в том, что ООО «Газпром газораспределение Томск» нарушило сроки представления в Департамент соответствующих документов, а именно документы направлены обществом в адрес Департамент письмами от 15.05.2014 № 1301 и от 25.09.2014 № 2656, то есть с нарушением установленных сроков.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.10.2014.

Материалами дела установлено, что обязанность, указанная в абзаце 3 раздела 5 Программы, установлена Постановлением Администрации Томской области от 25.12.2013 № 576а «О внесении изменений в постановление Администрации Томской области от 20.08.2012 № 321а», опубликованное в сборнике «Собрание законодательства Томской области», 31.01.2014, № 1/2(102) часть 1.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности общества по представлению соответствующих документов и информации со ссылкой на часть 3 статьи 15 Конституции РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, исполнение установленной абзацем 3 раздела  5 Программы обязанности должно быть осуществлено в мае 2014 г., а именно, после надлежащего опубликования Постановления Администрации Томской области от 25.12.2013 г. № 576а.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии конкретизации документов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства обращения заявителя к Департаменты за разъяснением перечня документов.

Кроме этого, судом установлено, в абзаце 3 раздела 5 Программы отсутствует ссылка на представление вышеуказанных документов только по запросу соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы и информация поступили от общества в адрес Департамента позже установленного в законе срока, а также то, что доказательств невозможности представления в установленный законом срок сведений, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований в сфере тарифного регулирования вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к данному правонарушению положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, устанавливается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере тарифного регулирования, а охранительные нормы статьи 19.7.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факты нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ Департаментом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2014 года по делу №А67-6918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный