Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-17016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка именно с предварительным согласованием места размещения объекта.

Между тем, материалами дела установлено, что, не завершив процедуру предоставления земельного участка (по выбору), Комитет фактически прервал возникшие правоотношения на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.04.2014 № 168 «О внесении изменений в постановление Коллегия Администрации Кемеровской области от 25.04.2011 № 192».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, направленное обществом в адрес Комитета 27.03.2014 осталось без разрешения в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии препятствий для осуществления предпринимательской деятельности Общества, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия отказа  уже была введена в действие новая редакция постановления №192 от 25.04.2011, подлежит отклонению  как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы о невозможности предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, отклоняются.

Из системного толкования норм части 1 статьи 32, части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предварительное согласование места размещения объекта, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не влечет со всей неизбежностью принятие решения о предоставлении земельного участка для последующего заключения договора аренды. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 № ВАС-14399/09.

Обстоятельством, препятствующим последующему предоставлению заявителю соответствующего земельного участка, может, в частности, являться наличие права третьего лица на такой земельный участок, имеющее приоритет по отношению к праву заявителя, в чьих интересах было получено предварительное согласование места размещения объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не наделяет заявителя правом самостоятельно определять процедуру предоставления ему земельного участка, противоречит статьям 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка, с предполагаемым местом размещения: г. . Кемерово, восточнее жилого дома № 39 по ул. Рукавишникова, ориентировочной площадью 2 400 кв.м для строительства здания третейского суда, выраженный в письме от 08.07.2014 №10-6-07/538, является незаконным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области  освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу №А27-17016/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

                                                                                                Л.И. Жданова