Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-19102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Применение специальной нормы о пропорциональном распределении "входного" налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, относится к случаям, когда товары (работы, услуги) используются налогоплательщиком в облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в конкретных операциях.

Довод Инспекции о том, что спорные бульдозеры в 3 квартале 2012 года использовались Обществом в процессе добычи угля, реализованного на экспорт, отклоняется, поскольку ни в решении от 14.07.2014 № 13, ни в жалобе не содержится ссылки на обстоятельства, подтверждающие вывод о том, что выполненные бульдозерами работы по извлечению и транспортировке породы на отвал являются неотъемлемой частью процесса добычи угля на разрезе.

Ссылку налогового органа на пункт 3 статьи 172 НК РФ, апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку НДС по основным средствам, нематериальным активам учетной политикой общества в силу пункта 10 статьи 165 НК РФ не отнесены к операциям по реализации товаров на экспорт, в связи с чем, пункт 3 статьи 172 НК РФ к данным вычетам не подлежит применению.

Доводы налогового органа со ссылкой на Определение ВАС РФ от 07.08.2008 № 10031/08 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как как указано в определении основное условие, которое организация должна выполнить при разработке методики распределения «входного» НДС - это возможность исчисления оплаченной части НДС, приходящейся на товары (работы, услуги), фактически используемые при производстве и реализации экспортируемой продукции, что в рассматриваемом случае не доказано.

Кроме этого судебная коллегия также соглашается, что положения НК РФ не ставят право на применение налоговых вычетов (возмещение сумм НДС) по приобретенным основным средствам в зависимость от факта непосредственного использования этих средств для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, поскольку право на вычет по приобретенным объектам возникает до момента ввода их в эксплуатацию.

Необходимость распределения указанных сумм пропорционально выручке, полученной от реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок, нормами Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрена.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2014 по делу № А27-19102/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Кривошеина С. В.

                                                                                                Ходырева Л. Е.