Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А03-16479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-16479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 декабря 2014  года по делу №А03-16479/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565, г. Барнаул, ул. Советская, д. 16)

к арбитражному управляющему Тулебаевой Гульмире Рыспековне (г. Горно-Алтайск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмире Рыспековне (далее – арбитражный управляющий, Тулебаева Г.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на необоснованное признание судом малозначительным совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 ООО «Ограрник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р.

На основании рассмотрения поступивших в Управление 07.08.2014 из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Алтайскому краю материалов, содержащих сведения о нарушении требований законодательства конкурсным управляющим ООО «Аграрник» Тулебаевой Гульмирой Рыспековной, административным органом выявлены признаки неисполнения арбитражным управляющим Тулебаевой Г.Р. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В результате проведенного Управлением административного расследования административным органом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Аграрник», 05.09.2014 в отношении Тулебаевой Гульмиры  Рыспековны был составлен протокол об административном правонарушении № 00532214, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное части  3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края установлен факт совершения конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р.  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но, расценив его как малозначительное, на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает, что оснований для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности не имеется, удовлетворяя апелляционную жалобу исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

 В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует,  что в судебном заседании по делу № А0З-20463/2012 по рассмотрению заявления ООО «Коровкино» к ООО «Аграрник», арбитражным управляющим Тулебаевой Г.Р. был установлен факт принадлежности ООО «Аграрник» на 01.03.2012 семян в отделении №1 - 32т. гороха, 280 т. Твердой пшеницы, 125 т. овса, 95 т. ячменя, 47 т. гречихи, 133 т. пшеницы мягкой, 6 т. кукурузы, в отделении № 2 - 12т. гороха, 97 т. твердой пшеницы, 125 т. овса, 63 т. льна, а также - 1000 ц. мягкой пшеницы, 45000 ц. твердой пшеницы, 400 ц. гречихи, 2500 ц. овса, 800 ц. ячменя, 350 ц. гороха, 500 ц. льна.

Таким образом, уже 19.08.2013 спорное имущество в виде зерновых культур, было признано за ООО «Аграрник».

В связи с тем, что указанное имущество арбитражный управляющий посчитал продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, в соответствии с пунктом  6 статьи  139 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий мог после его обнаружения, немедленно приступить к его реализации, без утверждения кредиторами положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Между тем, 08.10.2013 конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. заключает договор комплексного оказания услуг с ООО «Сервис-С» по хранению, сушке и переработке пшеницы принадлежащей ООО «Аграрник» в количестве 200 тонн.

Согласно мониторингу цен на пшеницу (копия распечатки с сайта agro-bursa.ru прилагается), в августе 2013 цена на пшеницу 4 класса за тонну составляла 5000 рублей. Таким образом, указанную пшеницу реализовав, в конкурсную массу могло поступить до 1 000 000 рублей (200 тонн * 5000 р.).

Указанный договор является возмездным, однако вопрос о заключенном договора на хранение зерновых культур с ООО «Серсвис-С» с кредиторами не обсуждался, хотя заключение такого договора соответственно ведет к увеличению расходов в ходе конкурсного производства.

24.04.2014 по инициативе арбитражного управляющего указанное имущество реализовано ООО «Сервис-С».

Согласно счету-фактуре № 1 от 24.04.2014 ООО «Аграрник» выставил ООО «Сервис-С» сумму к оплате за пшеницу 462 384,00 рублей.

За услуги транспортировки, по хранению и приемке зерна ООО «Сервис-С» согласно счет-фактуре № 318 от 24.04.2014 выставило ООО «Аграрник» к оплате сумму 350 000 рублей.

В результате проведенного взаимозачета, ООО «Сервис-С» перечислило ООО «Аграрник» 112 384 рублей.

Между тем, согласно мониторингу цен на пшеницу (копия распечатки с сайта agro- bursa.ru прилагается), в апреле 2014 цена на пшеницу 3 класса за тонну составляла 8800-9500 рублей. Таким образом, указанную пшеницу реализовав, в конкурсную массу могло поступить от 1 689 600 рублей (192*8800) до 1 824 000 (192 тонн * 9500 р.), даже с учетом оплаты услуг ООО «Сервис-С» 350 000 рублей, эти суммы составили бы 1 339 600 рублей (192*8800) до 1 474 000 рублей.

Арбитражным управляющим не представлено обоснований целесообразности своих действий по хранению указанного имущества в течение полугода, с несением необоснованных расходов, вместо того, чтобы сразу его реализовать по рыночной цене, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по сдаче на хранение части зерновых культур в виде пшеницы, вместо действий направленных на его реализацию приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, соответственно затягиваются сроки расчетов с кредиторами, а необоснованные расходы, к уменьшению конкурсной массы, что говорит о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р.

Кроме того, в настоящее время, реализована только пшеница в количестве 192 тонны, где находится и по каким причина не реализовывается остальные зерновые культуры, принадлежащие ООО «Аграрник» установить из имеющихся в деле материалов невозможно.

Так, на последнем судебном заседании по заслушиванию отчета конкурсного управляющего состоявшемся 17.07.2014 было установлено, что имущество должника в полном объеме не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем, срок конкурсного производства был продлен до 27.10.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р., не приступив сразу к реализации имущества должника, а заключив возмездный договор хранения имущества должника, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства и несению необоснованных расходов нарушила требования пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, т.е.  не исполнила обязанности, установленные абз. 10. пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 указанного закона.

Как установлено в ходе административного расследования, 08.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Аграник» Тулебаевой Г.Р. был заключен договор комплексного оказания услуг с ООО «Сервис-С» по хранению, сушке и переработке пшеницы принадлежащей ООО «Аграрник» в количестве 200 тонн, однако,  в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.12.2013, 30.01.2014, 28.02.2014, 29.04.2014, 16.07.2014 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» арбитражным управляющим Тулебаевой Г.Р. не указаны сведения о заключении данного договора с ООО «Сервис-С».

Как следует из объяснений кредиторов должника - ИФНС № 15 и ОАО «Сбербанк России», приложенных к обращению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, им ничего не известно о факте наличия у ООО «Аграрник» зерна и месте его хранения. Вопрос о заключенном договора на хранение зерновых культур с ООО «Серсвис-С» с кредиторами не обсуждался, хотя заключение такого договора соответственно ведет к увеличению расходов в ходе конкурсного производства.

Кроме того, как следует из  пункта 1 данного протокола, у должника на момент открытия конкурсного производства имелось имущество в виде различных зерновых культур, которые должны были быть учтены конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. и включены в конкурсную массу, в своих объяснениях конкурсный управляющий указывает, что данное имущество было включено в конкурсную массу (копия объяснения прилагается). Однако как следует из отчетов конкурсного управляющего от 29.10.2013, 03.12.2013, 30.01.2014, 28.02.2014, 29.04.2014, 16.07.2014 данные сведения в них отсутствуют.

Таким образом, указав в отчетах от 21.10.2013, 03.12.2013, 30.01.2014, 28.02.2014, 29.04.201416.07.2014 неполные сведения, конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. нарушила права кредиторов на получение достоверной информации о имеющемся у должника имуществе и его местонахождении, а также о расходах на проведение конкурсного производства.

В ходе административного расследования также установлено, что 24.04.2014, указанная пшеница, принадлежащая ООО «Аграрник» в количестве 192 тонн была реализована ООО «Сервис-С», при этом в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.04.2014 и от 16.07.2014 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» данная информация о реализации не отражена.

Таким образом, конкурсный управляющий Тулебаева