Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А45-13468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № А45-13468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.  без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кей Си Групп»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 ноября 2014 года по делу № А45-13468/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида Климата» (ОГРН 1132225001743, ИНН 2225136244, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 150)

к закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» (ОГРН 1027000910925, ИНН 7020031144, 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 37-А)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 83 456 рублей 77 копеек и пени в сумме 28 882 рублей 84 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида Климата» (далее - ООО «Эгида Климата», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» (далее – ЗАО «Кей Си Групп», ответчик) о взыскании 2 560 рублей задолженности по договору субподряда от 11.06.2013 № КФ12-13/СПД, 32 346 рублей 55 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, акт о приемке выполненных работ от 04.09.2013 № 2 на сумму 2 560 рублей не имеет доказательственного значения, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Указывает, что между сторонами изменен способ оплаты по договору путем выборки товаров/материалов/оборудования в натуре; ввиду отсутствия задолженности по основному обязательству, не подлежат взысканию соответствующие пени. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ЗАО «Кей Си Групп» изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Эгида Климата» к началу судебного заседания не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ЗАО «КейСиГрупп» (подрядчик) и ООО «Эгида Климата» (субподрядчик) заключен договор субподряда №КФ12-13/СПД, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить на объекте работы по монтажу системы кондиционирования в главном корпусе обогатительной фабрики коксующих углей ООО «Ш/у «Карагайлинское», а подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Сроки работ согласованы в разделе 4 договора:

- начало: 19.06.2013 года;

- окончание: не позднее 29.07.2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1 к договору) составляет 125 200 рублей.

Оплата выполненных работ производится поэтапно, согласно подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3 не позднее 15 рабочих дней со дня приемки работ подрядчиком (пункт 3.2 договора).

Истец надлежащим образом выполнил обязанности по договору на общую сумму 125 572 рубля, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 26.08.2013 № 42, от 26.08.2013 № 1, от 04.09.2013 № 2.

Гарантийным письмом от 11.11.2013 № 7 ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал произвести оплату до 16.12.2013.

По взаимной устной договоренности сторон, часть оплаты произведена подрядчиком субподрядчику в форме передачи товара. 21.03.2014 года в счет взаиморасчетов по договору субподряда от 11.06.2013 № КФ12-13/СПД  подрядчиком передан, а субподрядчиком принят товар на сумму 42 115 рублей 23 копейки.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда, ответчик произвел оплату работ на сумму 80 896 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2014 года.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 2 560 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами выполненных работ. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ЗАО «КейСиГрупп» обязательств по оплате выполненных ООО «Эгида Климата» работ.   

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору от 11.06.2013 № КФ12-13/СПД ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом в размере 2 560 рублей, поскольку акт приемки выполненных работ от 04.09.2013 №2 на указанную сумму подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как установлено судом первой инстанции, конкретные обстоятельства по данному делу свидетельствуют о том, что Татьяныч Галина Ивановна, занимающая должность инженера производственно-технического отдела ЗАО «Кей Си Групп», исполняя обязательства по договору субподряда от 11.06.2013 № КФ12-13/СПД, заключенному между сторонами, действовала по заданию и от имени ответчика, что для истца явствовало из обстановки.

Кроме того, ответчик признал наличие задолженности перед истцом (включая задолженность по спорному акту на сумму 2 560 рублей), что следует из текста гарантийного письма от 11.11.2013 № 7, и частично оплатил сумму задолженности (часть оплаты произведена подрядчиком субподрядчику в форме передачи товара 21.03.2014 в счет взаиморасчетов по договору субподряда от 11.06.2013 № КФ12-13/СПД, часть платежным поручением от 09.07.2014 после принятия искового заявления к производству).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 560 рублей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на изменение способа оплаты по договору путем выборки товаров/материалов/оборудования в натуре не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соглашения на изменение формы расчета по оставшейся задолженности сторонами заключено не было.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора (пункт 8.3) в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по осуществлению платежей, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ЗАО «Кей Си Групп» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной