Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявляемого к должнику. То обстоятельство, что с целью обеспечения гарантий прав вкладчиков законом предусмотрен иной порядок и источник выплаты вкладов лицам, имеющим право на получение страхового возмещения, не означает, что все требования, предъявляемые к кредитной организации (ГК «АСВ») о включении в реестр обязательств банка для выплаты страхового возмещения, являются заведомо обоснованными. Обязанность банка представить в ГК «АСВ» реестр обязательств для выплаты страхового возмещения не является безусловным доказательством обоснованности требований кредитора. В случае спора по существу относительно наличия такого права требования у заявителя даже в пределах суммы, которая не превышает сумму страхового возмещения, такое требование является иным имущественным требованием, предъявляемым к банку.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 данное требование обоснованно рассмотрено судом по существу в деле о банкротстве кредитной организации.

Следуя материалам дела, денежные средства поступили на счёт заявителя, открытый им в связи с заключением с Банком договора банковского вклада.

По общему правилу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счёта и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счёт клиента денежных средств и их перечислению со счёта, а также распоряжение клиентом находящимися на его счёте денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счёте банка необходимых денежных средств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2014 № ОД-1 у АКБ НМБ ОАО с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В тот же день (09.01.2014) приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2 назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 заявление Центрального банка  России о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ НМБ ОАО.

Решением арбитражного суда от 03.03.2014 о признании АКБ НМБ ОАО несостоятельным (банкротом) установлено, что по состоянию на 13.12.2014 Банк отвечал признакам неплатёжеспособности и с середины декабря 2013 года фактически не осуществлял банковской деятельности.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о банкротстве, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать.

В силу положений статей 8-10 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики (владельцы счетов) - физические лица приобретают право на получение от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как страховщика (за счёт средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счёту) в случае отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов (в редакции, действовавшей на дату осуществления платежа) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, основанием для отказа во включении требований заявителя послужили обстоятельства неисполнения Банком платежей в период перечисления денежных средств кредитору; владелец счета ИП Березовский Д.С. не мог использовать денежные средства в сумме 541 000 рублей ни для осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, что свидетельствует об отсутствии обязательств Банка перед кредитором.

Принятие мер по распределению денежных средств, находящихся на счёте ИП Березовского Д.С., путём их перечисления на счета (во вклады) физических лиц (применительно к настоящему спору – на счёт Бутылиной Г.Ы.) в пределах гарантированной к возмещению суммы не может быть признано отвечающим требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что в данном случае спор возник в связи с оспариванием Банком наличия обязательств и задолженности перед заявителем, а не в связи с деятельностью Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по порядку, сроку выплаты страхового возмещения, и что при перечислении денежных средств в сумме 541 000 рублей допущено злоупотребление правом, пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку указанное выше обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Бутылиной Г.Ы., иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения, поскольку основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

   Нарушений норм  материального и норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года по делу №А27-472/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года по делу №А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                              Н.Н. Фролова