Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А03-7112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-7112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Щерба А.А. по доверенности от 24.05.2014, паспорт;

от третьих лиц: от ЗАО «АлтайСпецИзделия» – Щерба А.А. по доверенности от 12.01.2015, паспорт, Нагорных А.О. по доверенности от 16.02.2015, паспорт; от иных третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (рег.№ 07АП-12679/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года по делу №А03-7112/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саннд», г. Барнаул (ИНН 2223037463; ОГРН 1032202061363),

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса», г. Барнаул (ИНН 2222803355; ОГРН 1122223005618),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «АлтайСпецИзделия», г. Барнаул (ИНН 2224130666; ОГРН 1082224017743), Черемных Вячеслав Степанович, г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Новоалтайск (ИНН 2223055568; ОГРН 1062223015029),

о взыскании 5 690 144 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саннд» (далее – ООО «Саннд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (далее – ООО НПП «АЗПОМ НГК») о взыскании 5 690 144 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.02.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» – Журбий Денису Владимировичу и Любишину Алексею Алексеевичу, экспертному учреждению установлен срок, не превышающий одного месяца со дня получения экспертом настоящего определения суда.

16.10.2014 от ООО «Саннд» поступило заявление о привлечении ответчика – ООО НПП «АЗПОМ НГК» к ответственности за неисполнение судебного акта – определения суда от 01.08.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2014 с ООО НПП «АЗПОМ НГК» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене определения суда о наложении судебного штрафа заявитель жалобы указывает на то, что им не создаются препятствия для проведения экспертизы; экспертная организация не произвела никаких действий, кроме предварительного осмотра объекта исследования; в связи с заменой эксперта экспертная организация должна была произвести повторный осмотр; для осмотра эксперты приезжали 20 и 24 октября 2014 года; новый эксперт не составил акт согласования участков для вскрытия строительных конструкций. Указанные обстоятельства привели к увеличению срока проведения экспертизы. Также ответчик считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей работников охранного предприятия «Сотня» и ЗАО «АлтайСпецМзделия», которые были свидетелями событий 20 и 24 октября 2014 года. По мнению ответчика в не проведении в установленный судом срок экспертизы виновен истец, нарушивший СНиП 12-03-2011; причиной отказа от подписания со стороны ответчика Акта-допуска является то, что экспертная организация отказывается участвовать в составлении Акта-допуска, а также отказ истца от представления документации, которая подтверждает наличие у назначенных им ответственных лиц квалифицированных сотрудников с подтверждением должностей, согласно штатного расписания, копий квалификационных удостоверений, проекта производства работ в соответствии с требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Ответчик потребовал от истца исправить представленный Акт-допуск, однако на 02.12.2014 истец данное требование не выполнил. Поскольку истец не произвел работы по вскрытию, ответчик выполнил частично эти работы самостоятельно, получив от экспертов отказ от проведения вскрытия. Даже после частично проведенного вскрытия эксперты никаких действий по проведению экспертизы не осуществили. Также ответчик обращает внимание суда на то, что ранее определением от 01.08.2014 суд в удовлетворении заявления истца о наложении на ответчика судебного штрафа отказал. Заявитель жалобы указывает также на то, что он неоднократно направлял в адрес экспертов и истца телеграммы по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, но они возвращены с указанием на отсутствие по данным адресам таких организаций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик активно препятствует проведению экспертизы, отказывается принимать от истца документы со ссылкой на отъезд в служебную командировку и занятость; отказывается подписывать Акт-допуск, обосновывая свой отказ отсутствием экспертов. По мнению истца, действия ответчика являются недобросовестными, ведут к затягиванию процесса с целью уклонения от участия в экспертизе, затянуть или вовсе не передать экспертам объекты для исследования.

Третье лицо Черемных В.С. в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика, указав, что он не препятствует проведению экспертизы.

Третье лицо ЗАО «АлтайСпецИзделия» также в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение о наложении судебного штрафа, пояснив, что директор ООО «Саннд» и руководитель экспертной организации ведут себя не корректно, ответчик никаких препятствий в проведении экспертизы не чинит.

В судебном заседании представители ООО НПП «АЗПОМ НГК» и ЗАО «АлтайСпецИзделия» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец и иные третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, срок проведения назначенной в рамках данного дела судебной строительной экспертизы неоднократно продлевался.

02.07.2014 от ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» в арбитражный суд поступило заявление о разрешении вопроса о проведении работ по вскрытию строительных конструкций и продлении срока проведения экспертизы на 30 дней с даты завершения работ по вскрытию строительных конструкций. Также от экспертной организации поступило заявление о замене эксперта и продлении срока проведения экспертизы в связи с увольнением эксперта, который был первоначально назначен для проведения экспертизы.

Определением от 01.08.2014 судом произведена замена эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» Любишина А.А., на эксперта Питерцева А.Д., приобщены к материалам дела дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен до 01.10.2014.

Этим же определением суд обязал ООО «САННД» в срок, согласованный с ответчиком и экспертами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», но не позднее 25.08.2014 провести работы по вскрытию строительных конструкций в соответствии с Актом согласования участков необходимых вскрытий строительных конструкций на объектах, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 6, представленным экспертной организации, а при необходимости и по согласованию с истцом и других участков, и выполнению восстановительных работ в соответствии с действующими СНиП в указанный срок. На ООО НПП «АЗПОМ НГК» с учетом существующего режима пропуска на предприятии была возложена обязанность обеспечить беспрепятственный допуск работников ООО «Саннд» и экспертов к объекту экспертного исследования.

Из материалов дела и доводов сторон и третьих лиц, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, усматривается, что между сторонами существует конфликт, проявляющийся, в том числе, в ходе проведения судебной экспертизы.

Так ООО «Санд» уже обращалось ранее в рамках того же дела в арбитражный суд с требованием о наложении на ответчика судебного штрафа.  Определением от 18.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «Саннд» о привлечении к ответственности ответчика за неисполнение судебного акта было отказано.

ООО НПП «АЗПОМ НГК» также обращалось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на истца. Определением суда от 27.10.2014 в удовлетворении его заявления о наложении судебного штрафа на ООО «Саннд» также было отказано.

Определением суда от 19.09.2014 срок проведения экспертизы был продлен до 01.11.2014.

16.10.2014 от ООО «Саннд» поступило заявление о привлечении ответчика – ООО НПП «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» к ответственности за неисполнение судебного акта – определения суда от 01.08.2014.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик чинит препятствия проведению судебной экспертизы, отказывая в подписании Акта-допуска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как материалы дела подтверждают, что ответчик препятствует исполнению определения суда от 01.08.2014 по делу № А03-7112/2013, которым на истца – ООО «Саннд» была возложена обязанность в срок не позднее 25.08.2014 провести работы по вскрытию строительных конструкций, отказывая в подписании Акта-допуска в соответствии с п. 4.6-4.10 СНиП 12-03-2001, и выполнению восстановительных работ в соответствии с действующими СНиП в указанный срок.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств: отказом представителя ответчика Щерба А.А. от принятия документации, указанной в списке от 18.09.2014 исх. № 33; Актом взаимных требований и обязательств для начала производства работ в рамках проведения экспертизы от 187.09.2014 б/н; требованием от 17.09.2014 исх. № 32 о назначении уполномоченных лиц для составления акта-допуска и проведения инструктажа, определения зоны постоянно действующих опасных производственных факторов (если такие имеются) и выдать наряд-допуск (форма Е), а также приложением приказов ООО «Саннд» о назначении ответственных лиц; информационным письмом от 22.09.2014 исх. № 34, со сведениями о направлении его на электронный адрес ответчика и его прочтении последним 26.09.2014; уведомлением от 13.10.2014 исх. №35; направлением акта-допуска от 14.10.2014, акт от 14.10.2014 об отказе от подписания акта-допуска представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 4.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» для начала производства работ в рамках проведения экспертизы по делу № А03-7112/2013 генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск по форме приложения В, перед началом проведения строительно-монтажных работ, к которым относятся работы по вскрытию (в рамках проведения экспертизы) должен быть составлен двусторонний акт-допуск по утвержденной форме приложения В.

Истец уведомлением от 13.10.2014 исх. №35 уведомил ответчика о необходимости обеспечения 14.10.2014 в 14-00 часов на территории ООО НПП «АЗПОМ НГК» по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 6, присутствия представителя ответчика с полномочиями для составления и подписания Акта-допуска.

14.10.2014 ответчиком было отказано в подписании Акта-допуска, что отражено в самом акте-допуска от 14.10.2014, а также составлен акт от 14.10.2014, в котором указано на отсутствие представителей экспертной организации – ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» и невозможности оформления Акта-допуска из-за отсутствия мест проведения работ, которые должны указать эксперты.

Суд первой инстанции, анализируя указанные доказательства, правомерно указал на то, что акт-допуск является двусторонним документом и не требует оформления  в присутствии и с участием экспертной организации. При этом судом правильно указано на то, что экспертами своевременно выполнено обязательство по обозначению мест вскрытия, о чем составлен Акт согласования участков необходимых вскрытий. Ввиду препятствий ответчика в начале и окончании проведения экспертизы по делу (ввиду недопуска истца для проведения вскрытий строительных конструкций, определенных экспертами), экспертами были проведены 20 и 24 октября 2014 года совместно с представителями истца и ответчика осмотры мест, которые не требуют проведения вскрытий строительных конструкций, и составлены соответствующие акты от 20.10.2014 и 24.10.2014.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Кроме того, факт препятствий со стороны ответчика в проведении экспертизы подтвержден пояснениями эксперта в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт отказа в подписании Акта-допуска от 14.10.2014 ответчиком не оспаривается. Отказ ответчика в подписании Акта-допуска от 14.10.2014 по приведенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать