Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А67-3892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-3892/2014

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

истца – С.Б. Битимирова, паспорт,

от ответчика – М.С. Когут по доверенности от 22.12.2014, удостоверение;

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (рег.№ 07АП-12626/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2014 года по делу №А67-3892/2014 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску индивидуального предпринимателя Битимирова Самета Баймуратовича (ИНН 701400572349, ОГРНИП 304701411200022)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)

о взыскании 31 788,81 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Битимиров Самет Баймуратович (далее – ИП Битимиров С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 31 788,81 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неосновательного внесения арендной платы за пользование земельным участком (с учетом произведенной судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены ответчика).

Исковые требования основаны на положениях статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с безосновательным внесением истцом арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащим в спорный период истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2014 года иск удовлетворен полностью, с ответчика за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу истца взыскано 31 788,81 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2014 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что арендная плата вносилась истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем последнему было известно. Указанная позиция заявителя обосновывается тем, что истец после регистрации права собственности на нежилые помещения по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 134 мог и должен был знать о прекращении обязательств по договору аренды в связи с приобретением в собственность нежилых помещений и части земельного участка.

Кроме того, по мнению заявителя, Арбитражный суд Томской области при вынесении решения неправомерно определил представителя ответчика – Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска. Заявитель полагает, что надлежащим представителем ответчика должен выступать Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В обоснование заявленной позиции заявитель указал, что согласно 1.4. ч.1. ст.36 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска № 1475 от 04.05.2010, полномочия органа администрации Города Томска определяются в положении об органе администрации. В соответствии с п.4. «Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска», утвержденного решением Думы Города Томска № 683 от 30.10.2007, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска выступает истцом и ответчиком в суде в пределах своей компетенции, а также согласно приложению 5.1 к решению Думы Города Томска № 900 от 10.12.2013 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» является главным распорядителем денежных средств, равно как и Департамент финансов администрации Города Томска. Ссылаясь на положения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также п.3.58. Положения «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденного решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2001, заявитель указывает, что департамент финансов представляет интересы муниципального образования  «Город Томск» по предъявленным искам только в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

С.Б. Битимиров представил отзыв на апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска, в котором просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента финансов администрации Города Томска настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2014 года и отказать в удовлетворении исковых требований.

С.Б. Битимиров в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Пояснил, что считает решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2014 года законным и обоснованным, оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку, внося арендные платежи, не имел намерения одарить истца, производил оплату в связи с тем, что третье лицо продолжало производить начисления арендной платы и производит их до сих пор.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 и 18.12.2006 между С.Б. Битимировым (арендатором) и муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) был подписан договор аренды земельного участка № 040343:10 от 17.11.2006.

В соответствии с его условиями арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 079 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0200024:0188, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 134. Площадь, облагаемая арендной платой составляет 108 кв.м. Указанный земельный участок передан арендатору по акту от 17.11.2006.

20.03.2012 за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 134, общей площадью 155,1 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2012.

16.04.2014 С.Б. Битимиров обратился в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска с письмом вх.№ 3980 о возврате излишне уплаченных денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, следовательно, с момента государственной регистрации права собственности истца на указанные выше нежилые помещения у последнего прекратилась обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 17.11.2006.  Вместе с тем, истец продолжал вносить арендную плату. В соответствии с расчетом, приведенным истцом, сумма излишне внесенной арендной платы составила 31 788,81 руб.

Письмом от 15.05.2014 № 3999 Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска со ссылкой на положения статьи 239 Бюджетного кодека Российской Федерации отказал в возврате возникшей переплаты по арендной плате  в указанном размере. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

09.10.2014 истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2014 года была произведена замена ответчика: Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска на Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска.

Установив, что в период с 20.03.2012 по 13.11.2013 ответчик необоснованно получал арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200024:0188, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 134 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 31 788,81 руб.

Довод Департамента финансов администрации Города Томска о том, что исковые требования С.Б. Битимирова о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению отклоняется, как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: получение (сбережение) денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие к этому оснований, установленных законом иным нормативным правовым актом либо сделкой; размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период, когда истец являлся собственником земельного участка, им внесены в качестве арендной платы за земельный участок денежные средства в заявленном в иске размере, доказательств возврата истцу указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная норма применяется в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. Учитывая, что 31 788,81 руб. были перечислены в качестве арендной платы, у истца отсутствовало намерение перечислить денежные средства в целях благотворительности, основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Определяя лицо, полномочное представлять ответчика в спорных правоотношениях, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями о Департаменте финансов администрации г. Томска и о Департаменте по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска, и исходил из того, каким образом сложились фактические отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, департамент финансов является финансовым органом администрации Города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления. Согласно пункту 1.6 указанного положения департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации