Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А45-22748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-22748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ДМ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу № А45-22748/2014 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ДМ» (ОГРН 1107746857790, ИНН 7713716343), г.Москва, к начальнику отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сифорову Андрею Владимировичу, г. Новосибирск, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Просвириной Ольге Владимировне, г. Новосибирск, о признании незаконным бездействия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» (ОГРН 1065473075502, ИНН 5408244299), г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Завод ДМ» (далее – ООО «Завод ДМ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сифорову Андрею Владимировичу (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Просвириной Ольге Владимировне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) бездействия старшего судебного пристава в период с момента назначения на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по настоящее время, выразившееся в не обеспечении принятия всех предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС № 00577621 от 15.07.2013, выданного по делу № А40-131558/2012, о признании незаконным не соответствующим требованиям Закона № 118-ФЗ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) бездействия судебного пристава-исполнителя в период с момента принятия исполнительного производства № 36986/13/09/54 по настоящее время, выразившееся в не принятии всех предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС № 00577621 от 15.07.2013, выданного по делу № А40-131558/2012, и обязании старшего судебного пристава обеспечить принятие все предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС № 00577621 от 15.07.2013, выданного по делу № А40-131558/2012, обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС № 00577621 от 15.07.2013, выданного по делу № А40-131558/2012.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» (далее – ООО «Ремэнергосервис», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Завод ДМ» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не отложил судебное заседание для предоставления лицам, участвующим в деле возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами и подготовки позиции по спору, в связи с чем, заявитель не смог представить копию решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 по делу № А45-15731/2014;

- судебный пристав-исполнитель в течение года не исполнил обязанность, возложенную на него частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ;

- судебный пристав-исполнитель в установленные сроки не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 на основании заявления ООО «Завод ДМ» и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 36986/13/09/54, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: задолженность в размере – 1 258 114,74 руб.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав допустили бездействие, выразившееся в не обеспечении принятия всех предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС № 00577621 от 15.07.2013, выданного по делу № А40-131558/2012, ООО «Завод ДМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не было допущено бездействия при исполнении исполнительного листа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела следует, что в ходе ведения исполнительного производства, с целью получения данных о наличии имущества у должника, были направлены запросы в государственные, регистрирующие органы (08.11.2013 получен ответ из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области).

09.12.2013 получен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску с данными о расчетных счетах должника, 11.12.2013 вынесено постановление о списании денежных средств с расчетных счетов должника, 20.12.2013, 23.12.2013 из банков поступили денежные средства в общей сумме 672,02 руб.

16.12.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу – местонахождения должника, в результате которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 9 400 руб.

10.01.2014 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство на сумму 1 500 000 руб.

12.03.2014 произведена оценка транспортного средства (отчет № 42/83/2014), 25.04.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 29.05.2014 поступило уведомление по поверенным для передачи имущества на торги, 09.06.2014 транспортное средство передано на реализацию.

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на сумму 400 000 руб.

10.06.2014 исполнительное производство в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7882/2014 было приостановлено, 16.06.2014 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, 27.06.2014 отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, 01.07.2014 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

02.07.2014 исполнительное производство в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7866/2014 приостановлено, 02.07.2014 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, 03.07.2014 вынесено постановление об отзыве арестованного имущества должника с реализации, 08.08.2014 в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7866/2014 исполнительное производство возобновлено, после поступления решения суда в отдел судебных приставов 20.08.2014 исполнительное производство было возобновлено, 25.09.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (транспортное средство) на торги.

25.09.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки имущества арестованного 09.06.2014.

15.10.2014 получено уведомление о невозможности реализации транспортного средства в виду несоответствия номера кузова и двигателя в паспорте транспортного средства и решении Арбитражного суда Новосибирской области, 24.11.2014 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7866/2014 вынесено определение об исправлении описок и опечаток, 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о передаче транспортного средства на торги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не подтвержден факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в период ведения исполнительного производства.

Также обоснованным является вывод суда со ссылкой на положения  статьи 10 Закона № 118-ФЗ об отсутствии бездействия старшего судебного пристава и об отсутствии с его стороны нарушений норм указанного закона.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что судебный пристав-исполнитель в течение года не исполнял обязанность, возложенную на него частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, данный довод апеллянта опровергается материалами дела.

Реализация имущества организации-должника осуществляется в порядке, установленном статьей 87 Закона № 229-ФЗ, согласно части 6 которой о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, а согласно части 7 - передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Проанализировав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оценка принадлежащего обществу имущества,