Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А45-22748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведенная в ходе ареста имущества, была осуществлена судебным приставом-исполнителем без нарушения положений Закона № 229-ФЗ.

Так, 10.01.2014 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство на сумму 1 500 000 руб.

12.03.2014 произведена оценка транспортного средства (отчет № 42/83/2014), 25.04.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 29.05.2014 поступило уведомление по поверенным для передачи имущества на торги, 09.06.2014 транспортное средство передано на реализацию.

Несостоятельной является также ссылка апеллянта на нарушение заинтересованными лицами обязанности, предусмотренной пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

По мнению общества, вынесение постановления 25.09.2014, спустя три с половиной месяца после ареста имущества, является существенным нарушением приведенных норм Закона № 229-ФЗ.

Между тем, апеллянт не учитывает, что 10.06.2014 исполнительное производство в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7882/2014 было приостановлено; 20.08.2014 исполнительное производство было возобновлено.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Довод лица, подавшего жалобу, на то обстоятельство, что суд нарушил его права, не отложив судебное заседание для представления копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 по делу № А45-15731/2014.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.  К тому же судебные акты арбитражных судов находятся в свободном доступе в системе «Мой арбитр».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения..

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу № А45-22748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева