Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А27-7354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А27-7354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный  текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Дмитриевой Ю.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  Зеленков А.А. по доверенности от 07.04.2014 г., паспорт,

от  заинтересованного лица:   Конева Е.В. по доверенности от 09.12.2014 г., удостоверение, Золочевская С.Н. по доверенности от 14.11.2014 г., удостоверение, Симонова Н.П. по доверенности от 09.04.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Открытого акционерного общества «Черниговец»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 ноября 2014 г. по делу № А27-7354/2014 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению Открытого акционерного общества «Черниговец» (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913, 652420, Кемеровская область, г. Березовский)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (652425, г. Березовский, ул. Волкова, 2 А)

о признании частично недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

 У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Черниговец» (далее – заявитель, Общество), правопреемник ОАО «Шахта Южная», обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 13.12.2013 №41-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3025782 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 83458,83 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 605156 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127107,15 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53790,16 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 7400 рублей, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 116929 рублей или письменно сообщить о невозможности его удержания; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 15128911 рублей, в том числе за 2006 год -4629738 рублей, за 2007 год – 10499173 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 г. требования ОАО «Черниговец» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области решения от 13.12.2013 №41-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложения уменьшить убытки в части непринятия налоговым органом следующих расходов: курсовой разницы на сумму 634147 рублей (2006год), процентов по долговым обязательствам на сумму 1959686 рублей, курсовой разницы на сумму 268398,22 рублей (2007 год), суммы 413639,83 рублей (договор займа с Шараповым А.П.), а также расходов на суммы 9530360 рублей и 741459,58 рублей. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Черниговец» 2000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Инспекция не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Шахта Южная» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой 13.09.2013 Инспекцией составлен акт № 11 и 13.12.2013 принято решение № 41-в, которым Открытое акционерное общество «Шахта Южная» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1662168 рублей за неполную уплату налога на прибыль; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 180488 рублей: к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7400 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8310840 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 438773 рублей, а также пени в размере 449553,03 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.03.2014 № 139 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области от 13.12.2013 № 41-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5285058 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 148391,21 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1057012 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25953,51 рублей, начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 174655 рублей. Резолютивная часть решения добавлена пунктом 5 следующего содержания: «уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 15128911 рублей, в том числе: за 2006 год- 4629738 рублей, за 2007 год – 10499173 рублей». В остальной части решение утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По эпизодам привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов: по требованию № 1 от 16.05.2013, № 8 от 16.07.2013; по требованию № 1 от 16.05.2013 и № 9 от 16.07.2013; по требованиям № 7 от 04.07.2013, № 8 и № 12 от 16.07.2013.

Суд первой инстанции, оценивая законность и обоснованность привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7400 рублей по статье 126 НК РФ, пришел к выводу о неисполнении Обществом требований налогового органа о предоставлении документов, выставленных в адрес проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 указанной статьи).

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены в адрес налогоплательщика ряд требований о предоставлении документов.

В ответ на требование № 1 от 16.05.2013 налогоплательщик ответил (исх.№ 414 от 05.06.2013), что документы не могут быть предоставлены в связи с тем, что не относятся к проверяемому периоду, не подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов,  ранее представлены в налоговый орган в ходе процедуры реорганизации.

В ответ на требование № 7 от 04.07.2013 налогоплательщик ответил отказом (исх.№534 от 17.07.2013) со ссылкой на пункты 5,4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что 2007 год был предметом проверки.

Ответ (исх.№ 580 от 30.07.2013) с таким же содержанием направлен в налоговый орган на требование № 8 от 16.07.2013.

Требование № 12 от 16.07.2013 оставлено, согласно исх. 521 от 30.07.2013, без исполнения.

Материалами дела установлено, что выставление налоговым органом требований о предоставлении документов в отношение ЗАО «Шахта Южная» и ОАО «Шахта Южная» налоговым органом обоснованы отражением в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год убытков прошлых лет, сформировавшиеся до реорганизации ЗАО «Шахта Южная» в форме присоединения к ОАО «Шахта Южная», в результате которой к проверяемому налогоплательщику