Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А67-7349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Бородиной А.П. собранию кредиторов ООО «Техника Сервис» от 10.01.2014, 25.03.2014, 10.06.2014, 03.07.2014, не содержат информации о жалобах на действия (бездействии арбитражного управляющего), чем нарушен пункт 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, а также пункты 4, 10 Общих правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ» (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

С 01.04.2011 названные сведения в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который ведется в сети «Интернет» на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Техника-Сервис» Бородиной А.П. назначены собрания кредиторов должника на 14.01.2014, 11.02.2014, 14.03.2014 (перенесено), 28.03.2014 (перенесено), 04.04.2014, 10.06.2014, 04.07.2014. Фактически конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 14.01.2014 (не состоялось по причине отсутствия кворума), 11.02.2014, 04.04.2014, 10.06.2014, 04.07.2014.

Административным органом в ходе расследования получен ответ от руководителя проекта ЕФРСБ от 04.09.2014 исх. № 1Б1595, согласно которому сообщения о проведении собраний кредиторов должника, назначенные на 04.04.2014 и 10.06.2014 не клочены в ЕФРСБ.

Кроме того, Бородиной А.П. 05.02.2014 создано сообщение № 218220 о собрании кредиторов должника, назначенного на 11.02.2014. Публикация сообщения произведена 05.02.2014 после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ.

23.06.2014 Бородиной А.П. создано сообщение № 309932 о собрании кредиторов должника, назначенного на 04.07.2014. Публикация сообщения произведена 23.06.2014 после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ.

На основании изложенного следует, что сообщения о проведении собраний кредиторов ООО «Техника-Сервис», назначенные на 11.02.2014 и 04.07.2014, включены Бородиной А.П. в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ, при этом Бородиной А.П. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника, назначенные на 04.04.2014, 10.06.2014.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из ответа начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 04.09.2014 исх. № 1Б1595, Бородиной А.П. не включены сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в отношении собраний кредиторов проведенных 14.01.2014, 11.02.2014, 04.04.2014, чем нарушен пункт 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, а Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утверждены Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанных правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела № А67-3525/2012 представлены протоколы собраний кредиторов от 14.01.2014, 11.02.2014, 04.04.2014, 10.06.2014, 04.07.2014 с приложением копии реестра требований кредиторов ООО «Техника-Сервис».

При этом в приложенных к протоколам собраний кредиторов от 14.01.2014, 11.02.2014, 04.04.2014 реестрах отсутствуют первый и второй разделы; не указано, на какую дату представлен реестр к протоколам собраний кредиторов от 14.01.2014, 11.02.2014. Кроме того реестры, приложенные к протоколам собраний от 11.02.2014, 04.04.2014, 10.06.2014, 04.07.2014, не подписаны арбитражным управляющим. К протоколам собраний кредиторов от 14.01.2014, 11.02.2014, 04.04.2014 не приложены копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Бородина А.П. нарушила требования пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов, типовыми формами и Общие правила ведения реестра, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Бородиной А.П. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ей были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Бородина А.П. при проведении данной процедуры банкротства действовала недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Бородина А.П. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Бородина А.П. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Техника-Сервис».

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Бородиной А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении № 00567014 от 29.10.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 составлен в отсутствии  Бородиной А.П., надлежащим образом извещенной о места и времени составления протокола, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бородиной А.П. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении