Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился, поскольку переход права требования к ЗАО СК «Южкузбасстрой» не может быть признан равноценным встречным предоставлением. Имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов первой очереди. Доказательства злоупотребления правом со стороны АКБ НМБ ОАО не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действовавшего на дату совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, действия по обращению взыскания на залог, направленные на исполнение (прекращение) обязательства кредитной организации, являются сделками, которые могут быть оспорены в суде по правилам оспаривания недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации.

В рассматриваемом случае приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2014 № ОД-1 у АКБ НМБ ОАО с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В тот же день (09.01.2014) приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2 назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 заявление Центрального банка  России о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ НМБ ОАО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении оспариваемой сделки в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования:

1) требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также осуществляется компенсация морального вреда;

2) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи);

3) требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

4) требования Банка России, перешедшие к нему в соответствии с федеральным законом в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди (пункт 4 статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ).

В пункте 11 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, на дату совершения оспариваемой сделки по обращению взыскания на предмет залога у должника имелись неисполненные обязательства перед вкладчиками, включенными в реестр требований кредиторов. Наличие у должника вкладчиков не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, ссылка на включение в реестр требований кредиторов требований вкладчиков на сумму, меньшую размера выплаченного страхового возмещения, не свидетельствует об отсутствии требований кредиторов первой очереди. Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворены преимущественно перед кредиторами первой очереди.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что имущества АКБ НМБ ОАО недостаточно для удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

В пункте 29.3 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, указанные разъяснения применяются к случаям оспаривания сделки должника по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как в рассматриваемом случае сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, при этом для признания сделки недействительной не требуется устанавливать наличие признаков недобросовестности контрагента, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами первой очереди на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, поэтому обстоятельства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований вкладчиков не входят в предмет исследования при решении вопроса о признании сделки недействительной.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расчёта суммы преимущественного погашения требований залогового кредитора с учётом пропорции, установленной статьёй 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о переходе к должнику равноценного права требования к ЗАО СК «Южкузбасстрой» и о злоупотреблении правом со стороны АКБ НМБ ОАО отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

На момент совершения оспариваемой сделки ЗАО СК «Южкузбасстрой» не исполняло свои обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому размер активов ЗАО СК «Южкузбасстрой» по состоянию на 31.12.2013 не свидетельствует о равноценном встречном предоставлении в результате перехода к должнику права требования. В настоящее время ЗАО СК «Южкузбасстрой» признано банкротом, требование АКБ НМБ ОАО включено в реестр требований кредиторов, но до настоящего времени не погашено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 следует, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не может быть признана совершённой в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена заложенного имущества превышает один процент стоимости активов должника. Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации, привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и не может быть признана совершённой в ходе обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу №А27-472/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу №А27-472/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

                                                                                              Н.Н. Фролова