Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А67-6309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безнадежных долгов возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов безнадежными ко взысканию.

Аналогичные выводы относительно того, что безнадежная задолженность списывается в период истечения срока исковой давности, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком период, содержатся в судебных актах: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2013 по делу № А58-5518/2012; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу № А58-3501/2011 (Определением ВАС РФ от 16.05.2013 № ВАС-5471/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу № А46-15471/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу № А27-8234/2010 и мн. др.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Тот факт, что налогоплательщики не наделены правом произвольного выбора налогового периода, в котором безнадежная ко взысканию задолженность включается в состав внереализационных расходов, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.06.2010 № 1574/10.

Как указано в данном постановлении, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 статьи 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность и, соответственно, о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов проверяемого периода безнадежной дебиторской задолженности, трехгодичный срок исковой давности по которой истек до проверяемого периода.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона № 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Вместе с тем определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, срок исковой давности истек 28.02.2007 и 30.04.2007 по задолженности перед ПО Каргасокское и 31.08.2007 по задолженности перед ЗАО «Томская нефть», при этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие прерывание срока исковой давности (акт инвентаризации дебиторской задолженности, письма (переписка) с должником, в том числе по факту отсрочки платежа, акт сверки взаимозачетов с должником и др.).

Апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела документы, подтверждающие признание контрагентом факта реализации, отсутствуют.

Кроме того по данным декларации по налогу на прибыль ПО Каргасокское ИНН 7006005167 внереализационные доходы за 2010 год отсутствуют. По данным отчета о прибылях и убытках ЗАО «Томская нефть» ИНН 7017042033 за 2010 год списание дебиторской и кредиторской задолженностей, по которым истек срок исковой давности, не производилось.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуты.

Довод общества о том, что действующее законодательство устанавливало возможность списания безнадежных долгов в период издания соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации по итогам инвентаризации, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Заявитель в жалобе указывает, что ОАО «ТНГК» предоставило для проверки достаточные документы для списания отраженных во внереализованных расходах суммы безнадежных долгов в заявленный период.

Апелляционный суд указанный довод считаем несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции Постановления № 53 для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правомерности принятия затрат в расходы является не только формальная схожесть действий ОАО «ТНГК» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета безнадежного долга в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций с ПО Каргасокское и ЗАО «Томская нефть», а также наличие безнадежного долга у налогоплательщика.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации (пункт 78 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

В нарушение вышеуказанных Методических указаний инвентаризационная комиссия обществом не создавалась, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, помимо того, что срок исковой давности по списанию безнадежных долгов истек, сам по себе приказ руководителя ОАО «ТНГК»  № 813 от 01.04.2010 о признании задолженности безнадежной, о списании безнадежной задолженности не может являться достаточным доказательством надлежащего проведения и оформления результатов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения положениям налогового законодательства, правомерность вынесения оспариваемого заявителем решения инспекции по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 12.01.2015 на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2014 г. по делу № А67-6309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2015 Костылевым Владимиром Радионовичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х.