Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n 07АП-1776/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ, поскольку указанные нормы не предусматривают обязанности административных органов по разъяснению прав и обязанностей лицу, не являющемуся участником производства по делу об  административном правонарушении.

Факт написания продавцом пояснений под диктовку проверяющих бездоказателен и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что объяснительная продавца Стрельцовой О.А., данная директору Общества после проведения проверки, не может служить безусловным доказательством отсутствия вины общества, поскольку не основана на объективных данных и кроме того, дана заинтересованным в исходе дела лицом, состоящим в служебной зависимости от руководителя.

Каких-либо замечаний и возражений по проведению проверки продавцом при составлении акта не заявлено. Более того, в пояснениях к акту проверки продавец указала, что претензий по проверке не имеет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что фактическое количество денежных средств, находящихся в кассе на момент проверки, и оформленных сотрудниками административного органа документах указано неправильно.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Так, согласно акту проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ от 25.12.2008 г. № 009620 административным органом была определена сумма денежной наличности, и было установлено, что ее количество превышает на 25 рублей показания ККТ.

Материалы проведенной Обществом в дальнейшем служебной проверки не могут свидетельствовать об отсутствии излишков денежных средств в кассе на момент проверки, так как инвентаризация Обществом была проведена по итогам рабочего дня  25.12.2008 г.

Данные такой инвентаризации объективно не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии денежных излишков на момент проведения проверки.

Кроме того, акт проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ от 25.12.2008 г. № 009620 был составлен сотрудниками административного органа в присутствии продавца Стрельцовой О. А., последняя никаких замечаний относительно указанной проверки не делала.

Довод апелляционной жалобы о принуждении Стрельцовой О. А. заполнять и подписывать соответствующие документы, судом не принимается как бездоказательный.

Наличие в акте проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ от 25.12.2008 г. № 009620 исправлений в части сумм 221.50 рублей и 196,50 рублей фактически не привело к неверному определению суммы излишка, так как до исправления и после исправления эта сумма составила 25 рублей.

Такое исправление не может быть признано существенным нарушением при производстве по административному делу, влекущем отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, суд указывает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Протокол о совершенном Обществом 25.12.2008 г. административном правонарушении составлен 20.01.2009 г.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то есть в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено 21.01.2009 г. в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Таким образом, нарушение процессуальной нормы КоАП РФ не может являться основанием для признания оспариваемого постановления налогового органа незаконным и для его отмены.

Также является несостоятельным довод о том, что сотрудниками административного органа при проведении проверки не составлялся протокол осмотра.

Составление протокола осмотра объектов необходимо в случае проведения осмотра, однако из материалов дела не следует, что административным органом проводился осмотр помещения торгового киоска, ККТ, документов.

Указание Общества на нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает обязанности административного органа извещать лицо, в отношении которого выносится соответствующее определение, о времени и месте его вынесения.

Вынесение определения о возбуждении административного расследования без участия законного представителя общества и без надлежащего извещения о месте и времени его вынесения, не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку само по себе нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2008 № 15-97 было доведено до сведения представителя лица, в отношении которого оно возбуждено. Однако от подписи после ознакомления с ним законный представитель общества отказался, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает права и законные интересы лица привлекаемого к ответственности, поскольку является этапом проверки наличия в действиях заявителя события правонарушения.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием законного представителя Общества и не оспаривается последним.

Довод жалобы о возможности применения  статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» следует, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку Обществом не применялась контрольно-кассовая машина при расчете наличными денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, которые могли привести к принятию административным органом необоснованного постановления.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права и процессуального права  не допущено, наказание обществу назначено в пределах санкции данной статьи, безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009 года по делу № А03-642/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Британь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Е. А. Залевская

А. В. Солодилов