Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А27-8366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться любые действия должника, направленные на прекращение обязательств перед кредитором.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Заявление о признании ООО «Шерегеш-Строй» несостоятельным (банкротом) принято судом 25.06.2013 года (т.1 л.д. 1-3). Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи в адрес ООО «Оргтехстрой» на общую сумму 1 649 000 руб.                        совершены в период с 31.05.2013 года по 18.07.2013 года, то есть, как правомерно указано судом первой инстанции, в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, для признания судом недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве произведенные ООО «Шерегеш-Строй», и по его письмам ООО «ШСУ № 3» и ООО «ШСУ» платежи в период с 31.05.2013 года по 18.07.2013 года на общую сумму 1 649 000 руб. конкурсный управляющий должен                      доказать только то обстоятельство, что имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ООО «Оргтехстрой» о том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимости выяснения обстоятельств, связанных с тем, знал или не знал ООО «Оргтехстрой» о признаках несостоятельности или неплатежеспособности должника,  учитывая фактические обстоятельства дела, не имелось.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств ООО «Шерегеш-Строй» в счет погашения обязательств перед ООО «Оргтехстрой» в период с 31.05.2013 года по 18.07.2013 года на общую сумму 1 649 000 руб. должник имел                           непогашенную кредиторскую задолженность перед следующими кредиторами:

- задолженность перед ООО «Юнитэк», сложившуюся за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, в сумме 64 476 руб. 80 коп.,

- задолженность перед ООО «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление», сложившуюся за август 2012 года в сумме более 650 000 руб.,

- перед Федеральной налоговой службой, сложившуюся за период 4 квартал 2012 года, 1 и 2 квартал 2013 года, в сумме более 13 млн. руб.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые  конкурсным управляющим сделки повлекли за собой оказание большего предпочтения ООО «Оргтехстрой» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, является обоснованным.

Установив, что оспариваемые платежи совершены в срок, установленный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент перечисления денежных средств ООО «Шерегеш-Строй» в счет погашения обязательств перед ООО «Оргтехстрой» должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами (ООО «Юнитэк», ООО «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление», ФНС России), что доказывает, что ООО «Оргтехстрой» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований в результате перечисления должником и по его письмам третьими лицами в счет погашения обязательств этого должника денежных средств ООО «Оргтехстрой», чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявлением конкурсного управляющего должника и признал оспариваемые сделки недействительными.

Ссылки ООО «Оргтехстрой» о том, что судом не учтено, что должником получено равноценное встречное исполнение обязательств по договору; судом не принято во внимание, что ООО «Оргтехстрой» является добросовестным контрагентом по отношению к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Оргтехстрой»            возвратить ООО «Шерегеш-Строй» денежные средства в сумме 1 649 000 рублей                    применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в 27                        Постановления Пленума от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 года по делу № А27-8366/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                 обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко