Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А03-24556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(далее – постановление Пленума № 11) в пункте 13 указал, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (статья 268, статья 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (с 01.03.2013 пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таких доказательств истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ  в суд не представил.

Так же коллегия судей считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформированной Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, а также разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлен лишь лицом, владеющим спорным объектом недвижимости, право которого на данный объект зарегистрировано в реестре.

Заявляя о том, что является владельцем спорного земельного участка, так как владеет объектами недвижимости на нем, истец сослался на доказательства, свидетельствующие о несении им бремени расходов по содержанию данных объектов недвижимости, однако данные обстоятельства, не свидетельствуют о владении истцом всем земельным участком с кадастровым номером 22:63:020636:15, площадью 21 227 кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул, проспект Сибирский, 36 б.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  вывод суда первой инстанции о возможности квалификации, заявленного истцом требования как негаторного – ошибочным.

В связи с чем, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, право собственности на часть объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020636:0015 за истцом было зарегистрировано в апреле 2010 года.

В передаточном акте к приказу Минобороны России № 403 данный земельный участок значится, как только находящийся в собственности Российской Федерации со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 № 22АА 535214.

О наличии зарегистрированного права Российской Федерации и о нарушении права истца, последнему  стало известно не позднее апреля 2010, однако он обратился с данным иском только декабре 2013.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом изложенных обстоятельств, она подлежала применению.

Довод истца о том, что срок исковой давности  не применяется, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как рассматриваемый иск заявлен в защиту права собственности, а не из существующих между сторонами обязательственных правоотношений.

Соответственно, имеет значение именно то, с какого момента истцу стало известно о наличии зарегистрированного за иным лицом права на  данный земельный участок.

Неисполнение обязанностей из обязательственного правоотношения, на которое указывает истец в обоснование исчисления срока исковой давности, может являться самостоятельным предметом спора.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку коллегия судей учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основывается на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции также же считает необходимым отметить следующее.

Предметом исковых требований  истца является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности  Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:15, площадью 21227 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский 36 Б.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения

Кроме того, такой способ защиты возможен лишь в случае, если между сторонами

отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения

Обоснование  истца в исковом заявлении по рассматриваемому делу А03-24556/2013 избранного способа защиты – признание права ответчика отсутствующим - тем, что у истца отсутствует зарегистрированное право на данный земельный участок  (л.д.8-9 т.1), не соответствует данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 разъяснениям относительно случаев, в каких возможно предъявление такого иска (о признании права отсутствующим).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и наличии оснований для применения срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Принимая во внимание, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и учитывая удовлетворение апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 26.02.2015г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на взыскание государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года по делу № А03-24556/2013  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований  открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» к  Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок  с кадастровым номером 22:63:020636:15, площадью 21227 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Сибирский 36 Б -  отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина