Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А45-17196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-17196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Бегченковой О. И. по дов. от 18.02.2015,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Мир без наркотиков – это Успех» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 по делу № А45-17196/2014 (судья Амелешина Л. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-НСК» (ОГРН 1115476013432, ИНН 5406658897), г. Новосибирск,  к Благотворительному фонду «Мир без наркотиков – это Успех» (ОГРН 1045401322801, ИНН 5403173460), г. Новосибирск, о взыскании задолженности, неустойки, убытков, о расторжении договора аренды и обязании освободить помещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Валюх Игорь Яковлевич, г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-НСК» (далее – ООО «Вектор-НСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Благотворительного фонда «Мир без наркотиков – это Успех» (далее - Благотворительный фонд «Мир без наркотиков – это Успех», Фонд, ответчик)  307 630,14 руб. долга по арендной плате за период с 28.12.2013 по 31.10.2014; 46 851,96 руб. неустойки за просрочку платежа из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 26.01.2014 по 06.11.2014; 45 600 руб. ущерба, причиненного повреждением системы отопления, а также требованием о расторжении договора аренды помещений от 28.12.2013 и обязании арендатора освободить занимаемые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен собственник спорных помещений  Валюх Игорь Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Благотворительного фонда «Мир без наркотиков – это Успех» в пользу ООО «Вектор-НСК» 307 630,14 руб. долга, 46 851,96 руб. неустойки, 45 600 руб. убытков, 11 001,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 411 083,74 руб.; исковое заявление ООО «Вектор-НСК» в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска в части освобождения помещений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Благотворительный фонд «Мир без наркотиков – это Успех» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании денежных средств.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- Фонду необходимо было жилое помещение, пригодное для постоянного, круглосуточного проживания в нем лиц, принятых Фондом на реабилитацию, указанное в договоре помещение не отвечало условиям пригодности для проживания в нем;

- фактически жилое помещение арендатору не было передано в пользование и владение, между сторонами был лишь подписан акт приема-передачи, этого недостаточно для вывода о состоявшейся передаче помещения; истцом не были переданы ключи от помещения, указанного в договоре аренды, в связи с чем у ответчика не было доступа в помещение;

- акт осмотра помещения не является доказательством, подтверждающим ущерб, причиненный повреждением системы отопления, поскольку составлен без приглашения представителя ответчика.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 между ООО «Вектор-НСК» (арендодатель) и Благотворительным фондом «Мир без наркотиков – это Успех» (арендатор) заключен договор аренды помещений № б/н (далее – спорный договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующие помещения, расположенные а первом и втором этажах трехэтажного жилого дома, инвентарный номер: 0-9719. Литер: А. А1, Г, 1, 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ярославского, дом 5, кадастровый (или условный) номер дома: 54:35:073615:26:

- помещения, обозначенные на поэтажном плане № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные на первом этаже здания,

- помещения, обозначенные на поэтажном плане № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные на втором этаже здания (пункт 1.1 договора) (далее -  спорные помещения).

Согласно пункту 1.2 договора, помещение будет использоваться в следующих целях: для организации социальных услуг с предоставлением проживания.

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 1.3 договора).

ООО «Вектор-НСК» владеет указанным жилым домом на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 30.09.2012 (с дополнительным соглашением от 29.08.2013), заключенным с собственником жилого дома – Валюх И.Я., право собственности которого на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.04.2013 № 54АЕ 001990.

Арендная плата и порядок оплаты установлены разделом 3 договора: арендная плата за период с момента передачи помещения в аренду по акту приема-передачи до 31.03.2014 включительно устанавливается в размере 20 000 руб. С 01.04.2014 арендная плата устанавливается в размере 35 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца аренды (пункты 3.1, 3.2 договора).

Актом приема-передачи от 28.12.2013 помещения переданы арендатору.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась  задолженность, а также причинение повреждений имуществу послужило основанием для направления арендатору претензии и обращения ООО «Вектор-НСК» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания арендной платы, неустойки, убытков, суд первой инстанции исходил из их обоснованности  на основании материалов дела и положений статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик обжалует решение суда только в данной части.

В остальной части (в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, а также отказа в удовлетворении иска об освобождения помещений) законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной  оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 2.2.1 договора от 28.12.2013.

Передача предмета договора арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2013.

В подтверждение исполнения истцом условий договора о передаче спорных помещений в материалы дела представлены:  договор от 28.12.2013, дополнительное соглашение к договору от 28.12.2013, акт приема-передачи от 28.12.2013, подписанные сторонами без замечаний.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями  договора в установленный срок,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 307 630,14 руб. за период с 28.12.2013 по 31.10.2014, согласившись с уточненным расчетом истца (л.д. 102 т. 1).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 28.12.2013 предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Согласно расчету истца пеня за неисполнение договорных обязательств начислена за период с 26.01.2014 по 06.11.2014 в размере 0,1% от суммы задолженности и составила 46851,96 руб., размер которой ответчиком не оспорен.

Размер пени проверен судом, указанная сумма правомерно взыскана с Фонда.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления арендной платы и, соответственно, неустойки, в спорный период, апеллянт указывает на то, что фактически не пользовался арендованными помещениями, что Фонду необходимо было жилое помещение, пригодное для постоянного, круглосуточного проживания в нем лиц, принятых Фондом на реабилитацию, а арендованные помещения не отвечали условиям пригодности для проживания.

Отклоняя данные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 2.2.3 договора аренды от 28.12.2013 установлена обязанность арендатора своими силами и за свой счет привести помещение в состояние, пригодное для использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Кроме того, 28.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого арендатор обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными, либо привлеченными силами и средствами) ремонтно-отделочные работы во всех помещениях, расположенных на первом этаже указанного жилого дома (пункт 1 договора).

Учитывая данные обязательства ответчика, истцом была установлена арендная плата в пониженном размере (20 000 руб. в месяц) на срок до 31.03.2014 (на предполагаемый период работ).

Таким образом, апеллянт по условиям договора обязан был самостоятельно привести помещения в состояние, пригодное для постоянного, круглосуточного проживания в нем лиц, принятых Фондом на реабилитацию.

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2013 ответчик принял спорные помещения без замечаний по санитарно-эпидемиологическому и техническому состоянию помещений, и, учитывая, что определенные работы, указанные выше, арендатор должен быть произвести самостоятельно для того, чтобы использовать помещения по назначению, следовательно, при таких обстоятельствах, помещения могли быть использованы по назначению.

Оснований для признания договора незаключенным в связи с тем, что, как полагает ответчик, сторонами не составлен сметный расчет на виды отделочных  работ, материалов и их стоимость, предусмотренный дополнительным соглашением к договору от 28.12.2013, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предмет договора (передаваемые помещения) определен в пункте 1.1.спорного договора, спора о его неопределенности между сторонами не имеется, а не составление сметного расчета на виды ремонтных  работ, материалов и их стоимость, которые должен был произвести арендатор, не свидетельствует о несогласованности предмета договора, а, следовательно, о его незаключенности.

Также несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что фактически жилое помещение арендатору не было передано в пользование и владение, между сторонами был лишь подписан акт приема-передачи, чего недостаточно для вывода о состоявшейся передаче помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписан акт приема-передачи, которым стороны подтвердили проведение осмотра и сдачу-приема помещений передаваемых от арендодателя к арендатору. Законодательно и спорным договором не предусмотрено составление еще каких-либо иных документов, свидетельствующих о передаче помещений.

Отклоняя ссылку апеллянта на не передачу истцом ответчику ключей от арендованных помещений, суд учитывает, что в подписанном сторонами