Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А45-17196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

акте приема-передачи не имеется замечаний ответчика о не передаче ему ключей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ договор аренды является реальным договором.

Договором аренды особо не оговаривается процедура передачи ключей от помещений.

То обстоятельство, что помещение не использовалось ответчиком (на что ссылается Фонд), при наличии заключенного договора и подписанных документов о принятии им помещений в аренду, не освобождает его от обязанности уплачивать арендную плату в период действия договора аренды. При этом апелляционный суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства извещения арендатором арендодателя о неиспользовании помещений, о предложении расторгнуть договор, передать помещения обратно арендодателю.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за спорный период и неустойки является правильными. В указанной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.

В то же время, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Фонда в пользу общества убытки в размере 45 600 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки, сослался на то, что в соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, в соответствии с пунктом 2.2.5 спорного договора  обязан незамедлительно известить арендодателя обо всех авариях, повреждениях и иных событиях, грозящих нанести вред помещению.

Между тем, согласно статье 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, поддерживая истца, ссылается на представленный им в материалы дела акт осмотра помещений от 25.06.2014, произведенного истцом с участием представителей сторонних организаций (ООО «РСУ № 8 и ОАО «Академия»), согласно которому в помещениях №№ 2, 4, 7, 9 первого этажа и в помещении № 9 второго этажа разорваны радиаторы отопления и шаровые краны радиаторов отопления от внутренних напряжений, вызванных замерзанием воды в этих приборах; стоимость восстановительного ремонта (убытков) в размере 45 600 руб. определена по смете, подписанной истцом и ООО «РСУ № 8».

Между тем, указанный акт осмотра представителем арендатора не подписан, поскольку о проведении осмотра  арендатор не уведомлялся (иного не следует из материалов дела), соответственно, не мог заявить о своем отношении к изложенным в нем фактам.

Акт подписан представителем арендодателя и представителями сторонних организаций (л.д. 60 т. 1), при этом отсутствует обоснование и доказательства того, какие полномочия имеют указанные лица при производстве осмотра и даче заключения о причинах повреждений отопительных приборов и запорного оборудования в части арендованных помещений.

Специалист к осмотру не привлекался, экспертиза на предмет установления причины повреждений отопительных приборов не проводилась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения отопительных приборов в указанных в акте помещениях произошли по вине арендатора.

Также истцом не представлено обоснование того, в связи с чем акт составлен только 25.06.2014, при том, что причина повреждений в акте указана  следующая: в результате расширения замерзшей воды в отопительных приборах, что могло произойти только в зимнее время года. При этом согласно пункту 2.1.4 договора аренды арендодатель обязан осуществлять проверки порядка использования арендатором помещений, а также условий эксплуатации инженерно-технических коммуникаций в соответствии с условиями договора и требованиями контролирующих органов.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к расчету размера убытков.

Размер ущерба (45 600 руб.) определен судом на основании сметы на восстановление системы отопления трехэтажного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ярославского, д. 5, составленной на основании акта осмотра помещений от 25.06.2014 (л.д. 62 т. 1).

Указанная смета не подписана представителем арендатора, следовательно, составлена без его участия (подписана представителями ООО «Вектор-НСК» и ООО «РСУ № 8»).

При этом доказательств того, привлекались ли к участию в составлении сметы соответствующие специалисты, не представлено. Не представлено и документальное  обоснование указанной в смете стоимости единицы материалов (работ), количества материалов. Экспертиза оценки стоимости поврежденного имущества, затрат на восстановление, в том числе судебная, не проводилась.

Таким образом, признавая требования ООО «Вектор-НСК» о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в размере 45 600 руб., не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не доказал наличие взаимосвязи между действиями арендатора и наступлением вреда, а также размер ущерба (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 45 600 руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

         Апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Мир без наркотиков – это Успех» удовлетворить частично.

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 по делу № А45-17196/2014  отменить в части взыскания с Благотворительного фонда «Мир без наркотиков – это Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-НСК» убытков в размере 45 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1254,19 руб.

         В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-НСК» в пользу Благотворительного фонда «Мир без наркотиков – это Успех» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 228 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                 Л. Е. Ходырева