Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А27-12681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурса о зарегистрированных или снятых с учета транспортных средств установлено следующее. За г/н Е 679 ТН значится автомобиль не КАМАЗ, а ВАЗ 21102, легковой седан, снятый с учета 28.01.2009, физическое лицо Боровских Н.Д. с такими инициалами отсутствует в Федеральной базе данных физических лиц. За г/н Х 384 НА значится автомобиль не ГАЗ, а ВАЗ 21093, легковой седан, снятый с учета 23.12.2004.

  Допрошенный налоговый органом Давыдов С.В., ссылаясь на наличие легкового автомобиля, указал, что услуг по перевозке грузов не оказывал, ООО «ТД Лина» и ООО «ТопТрейдинг» ему не знакомы. Автомобиль Газель г/н Р 005 СХ в базе данных ГИБДД отсутствует.

  Допрошенный в качестве свидетеля Голиков В.Н., пояснил, что на автомобиле Газель г/н Р 005 СХ никогда не работал, ООО «Топ Трейдинг» знает, с 20.07.2012 работает водителем на автомобиле Газель Т 440 АУ 142 (протокол допроса от 21.08.2013).Автомобиль ЗИЛ г/н М 835 РН в базе данных ГИБДД отсутствует, Матовников Ю.С. отсутствует в Федеральной базе данных физических лиц.

  Автомобиль ЗИЛ г/н М 780 ТР по данным ГИБДД не значится, за данным номером зарегистрирован автомобиль Тойота, снят с учета 09.02.2010; Дергачев Е.Н. в Федеральной базе данных физических лиц отсутствует.

  Допрошенные в качестве свидетелей Романов А.В., Желтиков Н.А., Невежин И.А., Князев А.С. подтверждают факт оказания услуг по перевозке грузов (автомасел) на личном транспорте без заключения трудовых и гражданско-правовых договоров, 13 денежные средства получали наличными от Сергея; наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «Бизнес Мир» отрицают.Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений собственников транспортных средств (они же водители) с ООО «Бизнес Мир» материалами дела не подтверждается. При установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствия как собственных, так и привлеченных транспортных средств, оказание транспортных услуг ООО «ТД Лина», ООО «Бизнес Мир» транспортными средствами, перечисленными в реестрах путевых листов, невозможно. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг силами и средствами указанных контрагентов. Не представлено заявителем и достаточных доказательств в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении договора на выполнение работ оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, факт регистрации контрагентов в качестве юридического лица, но и их деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие у них достаточных ресурсов и соответствующего опыта. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни одна из организаций, участвующая в сделке по оказанию услуг заявителю, не смогла предоставить сведения и подтверждающие документы в отношении организации (физического лица), которые фактически осуществляли услуги.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентами ООО «ТД Лина», ООО «Бизнес Мир», в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 736 677 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, товары приобретенные заявителем у своих поставщиков и хранящиеся на складах ООО ФГУ комбинат «Малахит», реализовывались налогоплательщиком в адрес его покупателей (список приведен в письменных пояснениях представителя Общества от 22.09.2014). Факт транспортировки товара в адрес указанных покупателей налоговым органом также не опровергнут. В опровержение факта доставки товара в адрес покупателей силами контрагентов ООО «ТД Лина», ООО «Бизнес Мир», Инспекцией не установлено реального исполнителя транспортных услуг в рассматриваемый период. Налоговый орган исходит из поверхностного анализа отдельных частей различной документации. Не отрицая фактического оказания транспортных услуг налоговый орган, делая предположение о невозможности оказания данных услуг спорными контрагентами, по сути, исходит из того, что услуги могли быть оказаны кем угодно. Факта привлечения Обществом иных исполнителей для оказания транспортных услуг налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не устанавливал.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с «проблемными» контрагентами, отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, наличие дефекта первичных документов, подписание их неустановленными лицами не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 610 503 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

  Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ следует, что если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, дефект первичных документов, подписание их неустановленным лицом, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем. Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные  расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика данные выводы суда не опровергают.

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является в обжалуемой части законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 по делу № А27-12681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                Кривошеина С. В.

                                                                                           Ходырева Л. Е.