Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А27-15194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-15194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2014 по делу № А27-15194/2014  (судья Логинова А.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехремонт», пос. Снежинский, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 1054202036261, ИНН 4202027228) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536), Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) о взыскании 673585,35 руб. долга, 114441,03 руб. неустойки, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехремонт» (далее - ООО «Сибтехремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее - МБУ «Служба заказчика ЖКХ», ответчик) о взыскании 673 585,35 руб. долга,              114 441,03 руб. неустойки (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа, г. Белово (ответчик) за счет казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Сибтехремонт», с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» в пользу ООО «Сибтехремонт» взыскано  673 585,35 руб. долга, 114 441,03 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 828 026,38 руб.; в части требований к Администрации Беловского городского округа отказано. Кроме того, с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» в пользу ООО «Сибтехремонт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 828 026,38 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, МБУ «Служба заказчика ЖКХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- так как МБУ «Служба заказчика ЖКХ» действовало как полномочный орган местного самоуправления в интересах муниципального образования, с него необоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 18 760,53 руб.;

- суд необоснованно взыскал судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сибтехремонт» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения и.о. заместителя председателя суда от 13.02.2015 года настоящее дела передано на рассмотрение председательствующему  судье Ходыревой Л.Е. в связи с болезнью судьи Усаниной Н.А.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела,  к апелляционной жалобе ответчик приложил копию соглашения об установлении задания от 01.07.2013г., рекомендованные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, проверенное судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы,  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и муниципальным образованием Беловский городской округ «город Белово» в лице заказчика МБУ «Служба заказчика ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 166-ЮР от «24» сентября 2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-172 до жилого дома № 1а ул. Новогодняя, задолженность по которому составила 104 290 руб. 52 коп.

Кроме того, между истцом (подрядчиком) и муниципальным образованием Беловский городской округ «город Белово» в лице заказчика МБУ «Служба заказчика ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 171-ЮР на выполнение работ по дооборудованию водопроводных сетей пожарными гидрантами. Задолженность ответчика перед истцом составила 526 971 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен аналогичный муниципальный контракт № 189-ЮР от 03 декабря 2012г. на текущее содержание, обслуживание и текущий ремонт тепловых сетей от котельной ООО «Теплосеть» в 2013г., задолженность по которому составила 154 341,13 руб.

Между ООО «Сибтехремонт» и МБУ «Служба заказчика ЖКХ» также был заключен договор подряда № 12-юр/100 от 28 января 2013 г., задолженность по которому составила 97 657 руб. 32 коп.

Претензия направлена ответчику 11.03.2014, в ответе от 18.03.2014 на претензию ответчик указал, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с отсутствием финансирования, предложил график погашения задолженности в течение шести месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга в общем размере 673 585,35 руб.; из правомерности требования о взыскании договорной неустойки в размере 114 441,03 руб.; из доказанности и разумности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в замере 40 000 руб., принимая во внимание, что истец выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанными без возражений уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций, что, в свою очередь, удостоверяет, что работы приняты и их качество соответствует требованиям контрактов и договора подряда.  

В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания задолженности и неустойки не содержится. Равно как и не заявлено возражений ни  одной из сторон относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Беловского городского округа. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания переоценки данных выводов с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом сводится к указанию на незаконность взыскания государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на неправомерное применение судом первой инстанции положений п.2 ст. 120 ГК РФ, о том, что МБУ «Служба заказчика ЖКХ» действовало как уполномоченный орган местного самоуправления, в связи с чем, с него необоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 18 760,53 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Участие  указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Наличие у заявителя статуса бюджетного учреждения само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 120 ГК РФ, на что ссылается апеллянт, апелляционной инстанцией не установлено.

Указанные выше муниципальные контракты и договор были подписаны ответчиком МБУ «Служба заказчика ЖКХ» после 01 января 2011г.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского Кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года №83-Ф3). Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным