Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А67-2580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-2580/2014

«26»  февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:           Е.Н.  Ромашова  по дов. № 1-1-26-1503 от 11.06.2013

от ответчика:   без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №11»  (07АП-12612/14) на  решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014  по делу № А67-2580/2014 (судья А.В. Хлебников) по иску   Главного управления МЧС России по Томской области (ОГРН 1047000286739) к ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» (ОГРН 1055406226237) о разрешении разногласий при заключении государственного контракта энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

 Главное управление МЧС России по Томской области (далее – Главное управление МЧС) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» (далее - ОАО «ТГК №11») о разрешении разногласий при заключении государственного контракта энергоснабжения.

В суде первой инстанции ответчик не возражал против исключения п. п. 2.2.3, 2.2.4, 6.8, 6.9, 9.3 государственного контракта; п.2.2.1, 3.1.15, 3.1.16, п/п. «г», «е» п. 6.3, п. 6.6 ответчик просил принять в редакции энергоснабжающей организации.

Истец в суде первой инстанции заявил об отказе от иска в части требования об урегулировании разногласий по п/п. «е» п. 6.3 в редакции истца при заключении государственного контракта энергоснабжения №4463 от 31.12.2013, согласившись с предложенной ответчиком редакцией п.3.1.15. государственного контракта энергоснабжения № 4463 от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда  Томской области от 10.11.2014 п.2.2.1 государственного контракта принят в следующей редакции: «Вводить частичное или полное ограничение режима потребления тепловой энергии в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808».

Пункт 2.2.3. – исключен из текста контракта

Пункт 2.2.4. – исключен из текста контракта

Пункт 3.1.15. изложен в следующей редакции: «При превышении договорной величины максимальной тепловой нагрузки объекта, указанной в приложении №1 настоящего контракта, абонент обязан оплатить объем потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов».

Пункт 3.1.16. изложен в следующей редакции: «В случае отключения абонентом без согласования с ЭСО систем теплопотребления в отопительном периоде и (или) горячего водоснабжения в межотопительном периоде, а также при снижении потребления абонентом договорной величины количества тепловой энергии путем отключения (не включения) абонентом систем теплоснабжения по видам теплопотребления (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение), абонент возмещает ЭСО расходы, по поддержанию резервной тепловой мощности исходя из размера платы, установленного органами регулирования в соответствии с методическими указаниями для категорий (групп) социально значимых потребителей».

Подпункт «г» пункта 6.3. - исключен из текста контракта

Пункт 6.6. – исключен из текста контракта

Пункт 6.8. – исключен из текста контракта

Пункт 6.9. – исключен из текста контракта

Пункт 9.3. – исключен из текста контракта

Производство по требованию об урегулировании разногласий по подпункту «е» пункта 6.3. в редакции истца при заключении государственного контракта энергоснабжения №4463 от 31.12.2013 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ТГК №11» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части исключения из текста государственного контракта п/п. «г» п. 6.3, п. 6.6, принять п/п. «г» п. 6.3, п. 6.6 в редакции ответчика, ссылаясь на то, что:

- действующее законодательство предусматривает необходимость несения ответственности за нарушение  режима потребления тепловой энергии, в связи с чем п/п.  «г»  п. 6.3 не противоречит требованиям законодательства и соблюдает баланс интересов, как истца, так и ответчика;

- включение в государственный контракт п. 6.6 в редакции ответчика соответствует п.9, п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

Главное управление МЧС в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение в обжалуемой части без изменения,  указывая на то, что неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором. Законная неустойка подлежит возмещению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. ЭСО не лишено возможности требовать от покупателя возмещения убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (расходов, связанных с изменением количества подаваемой энергии) в порядке п. 1 ст. 547 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы  апелляционный суд руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя  истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.11.2014 в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения (отмены).

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 Главное управление МЧС России по Томской области обратилось в Томский филиал ОАО «ТГК №11» с просьбой подготовить государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению здания Главного управления МЧС, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 26 с 01.01.2014 (л. д. 70 т. 1).

Получив проект государственного контракта №4463 от 31.12.2013, истец в том числе не согласился  с включением в его условия п/п. «г» п. 6.3, п.6.6, что подтверждается протоколом разногласий к государственному контракту энергоснабжения №4493 от 31.12.2013, протоколом согласования разногласий от 06.03.2014, протоколом урегулирования разногласий от 20.03.2014. (л. д. 27-68 т. 1).

Отсутствие согласования, в том числе и  по указанным пунктам явилось основанием для обращения Главного управления МЧС в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, согласовав все спорные условия договора с учетом законодательства, действующего на день рассмотрения дела, принял п.2.2.1 контракта в редакции ответчика, п.3.1.16 - в редакции, сформулированной судом, и исключил п/п. «г» п.6.3, п. 6.6 из содержания государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения, правила о котором, в свою очередь, согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из ст. 173 АПК РФ следует, что по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

С учетом изложенного, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2007 № 1340/07 по делу № А63-3233/05-С3).

Изучив позицию суда первой инстанции относительно исключения из условий государственного контракта п/п. «г» п. 6.3, п. 6.6, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе мотивов и правовых оснований, опровергающих выводы суда, апелляционный суд считает ее соответствующей действующему законодательству.

Согласно материалам дела между сторонами возник спор в отношении ряда пунктов при заключении государственного контракта энергоснабжения, по условиям которого ЭСО отпускает тепловую энергию и горячую воду, а абонент получает их и оплачивает на условиях настоящего государственного контракта (п.1.2)

Следовательно, данный контракт следует квалифицировать как разновидность договора энергоснабжения, регламентируемого нормами п. 6 гл. 30 ГК РФ, а также императивными положениями законов и иных нормативно правовых актов, применяемых в данной сфере правоотношений.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Кроме того, настоящие отношения подлежат регламентации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

Обжалуя судебный акт, ответчик считает, что п/п. «г» п. 6.3, п. 6.6 не подлежали исключению из условий государственного контракта и должны были быть приняты в редакции ответчика.

При этом ОАО «ТГК №11», исходит из того, что действующее законодательство предусматривает необходимость несения ответственности за нарушение  режима потребления тепловой энергии, а, следовательно, положения п/п. «г» п. 6.3  и п. 6.6  не противоречит требованиям законодательства,  соблюдая баланс интересов, как истца, так и ответчика.

По мнению истца, что данные условия противоречат положениям ст.34  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подпунктом «г» п.6.3 (в редакции ответчика) предусмотрено, что абонент оплачивает самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей, самовольный разбор горячей воды и утечки, на основании показаний приборов учета абонента, представленных в ЭСО согласно п. 4.1 двухкратную сверх тарифной стоимость».

 Пункт 6.6 государственного контракта предусматривает, что за «самовольное подключение (включение) систем теплопотребления или подключения их до приборов учета абонент обязан оплатить ЭСО 2-х кратную сверх тарифной стоимость тепловой энергии и теплоносителя, потребленную этими системами с момента последней проверки абонента представителем ЭСО (для отопительных установок – с начала отопительного сезона) до момента обнаружения самовольного подключения, но не более срока исковой давности.

Содержание спорных пунктов свидетельствуют о том, что их положения предусматривают штрафные санкции (повышенную плату) для истца в случаях самовольного включения теплопотребляющих установок и тепловых сетей, самовольного разбора горячей воды и утечки, на основании показаний приборов учета абонента и самовольное подключение (включение) систем теплопотребления или подключения их до приборов учета.

Между тем, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и