Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А45-17022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-17022/2014

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Таскаева Т.И. по доверенности от 30 июля 2014 года, паспорт; Кирикович В.С. по доверенности от 30 июля 2014 года, паспорт

от ответчика: Красавина О.Ю. по доверенности от 09 января 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго» (№07АП-9329/2014(5))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года по делу № А45-17022/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж», г. Новосибирск (ОГРН 1075401016041),

к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго», г. Новосибирск (ОГРН 1035402518986),

о взыскании 53737269 рублей 74 копеек основного долга, 628054 рублей 34 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» о взыскании 53 737 269 рублей 74 копеек основного долга, 628 054 рублей 34 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 53 737 269 рублей 74 копеек, проценты в размере 628 054 рублей 34 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неверно истолкован и применен пункт 3.5 договора № 335/2012, не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для включения в акты выполненных работ стоимости зимнего удорожания в размере 4,8%, а также стоимости работ, связанных с восстановлением благоустройства, не применен закон, подлежащий применению – пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы в экспертном заключении основаны на мнении лиц, которые фактически технического освидетельствования и осмотра результата работ не производили. Указал, что он определенно выразил свой отказ в изменении условий договора в части превышения стоимости работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2012 года между ОАО «НГТЭ» (заказчик) и ООО «СтройИнвестМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 335/2012, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика поэтапно проектирование реконструкции теплотрассы по ул. Б.Богаткова – ул. Кошурникова от ТК-0403 через УТ-1 и УТ-2 до ТК-0616 (от узла соединения с построенной теплотрассой 2Ду1000 до УТ-7, L=200 м); строительно-монтажные работы по реконструкции указанной теплотрассы (1.1.1. договора), заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определена ориентировочно в размере 48 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.5. стоимость фактически выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом выполнены, а ответчиком были приняты и оплачены работы по актам по форме КС-2 и справкам КС-3 в отношении части работ, выполненной согласно разработанной проектной документации (Акт КС-2 № 335/6-1 за 31.12.2012, Акт КС-2 № 83-КЖ/1 за 31.12.2012, Акт КС-2 № ТС/1 за 31.12.2012, Акт КС-2 № ТС/2 за 31.01.2013, Акт КС-2 № 335/6-2 за 31.12.2012, Акт КС-2 № 83-КЖ/2 за 31.01.2013, Акт КС-2 № 335/6-3 за 31.01.2013, Акт КС-2 № 83-КМ/1 за 31.03.2013, Акт КС-2 № 83-КЖ/3 за 31.03.2013, Акт КС-2 № 83-КЖ/3.1 за 31.03.2013, Акт КС-2 № ЭН/1 за 31.05.2013, Акт КС-2 № ЭН1/1 за 31.05.2013, Акт КС-2 № ПОД 8/1 за 31.05.2013, Акт КС-2 № ПОД 9/1 за 31.05.2013, Акт КС-2 № 83-КМ/2 за 31.05.2013, Акт КС-2 № ТС/3 за 31.05.2013, Акт КС-2 № ПОД 8/2 за 30.06.2013, Акт КС-2 № ТС/4 за 30.06.2013, Акт КС-2 № 83-КЖ/4 за 30.06.2013, Акт КС-2 № .83-КЖ/4.1 за 30.06.2013, Акт КС-2 № 83-КМ/3 за 30.06.2013, Акт КС-2 № 83-КЖ/5 за 31.07.2013, Акт КС-2 № 83-КМ/4 за 31.07.2013, Акт КС-2 № 83-ПОД 25/1 за 31.07.2013, Акт КС-2 № 83-ПОД 24/1 за 31.07.2013, Акт КС-2 № 83-ПОД 27/1 за 31.07.2013, Акт КС-2 № 83-ЭН/2 за 31.07.2013, Акт КС-2 № ПОД.ЛС10/1 за 31.08.2013, Акт КС-2 № ПОД.ЛС18/1 за 31.08.2013, Акт КС-2 № ПОД.ЛС21/1 за 31.08.2013, Акт КС-2 № ПОД.ЛС23/1 за 31.08.2013, Акт КС-2 № КЖ ЛС5/6 за 31.08.2013, Акт КС-2 № КЖ1 ЛС30/1 за 31.08.2013, Акт КС-2 № КМ ЛС6/5 за 31.08.2013, Акт КС-2 № НВ ЛС7/1 за 31.08.2013, Акт КС-2 № ТС.ЛС 4/5 за 30.09.2013 г.), на общую сумму 48 559 166,48 рублей.

Кроме того, истцом выполнены работы на сумму 46 584 789,3 рублей по составленным истцом в одностороннем порядке актами по форме №КС-2 и справками по форме №КС-3: Акт КС-2 № ПОС. ЛС21 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС23 за 30.11.2013, Акт КС-2 № СБ.ЛС27 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОД.ЛС9 изм.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № НВ.ЛС 7 изм.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС. ЛС 17 изм.1за 30.11.13, Акт КС-2 № ПОС. ЛС 28 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС26 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС20 за 30.11.13, Акт КС-2 № СС1.ЛС29 изм.2 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ТС. ЛС 4 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ЭН2.ЛС3 изм.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС18 изм.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № Пос. ЛС6 изм.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № КЖ.ЛС5 изм.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС5изм1доп.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС12 изм.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС. ЛС11/1 за 30.11.13, Акт КС-2 № ПОС.ЛС15 за 30.11.2013, Акт КС-2 № .ПОС. ЛС19 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС13 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС14изм.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС16 за 30.11.2013.

Перечисленные акты от 30.11.2013, а также акт сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2013 на сумму 7 12 480,44 рублей, ведомости объемов работ, журналы, акты освидетельствования скрытых работ, схема благоустройства, исполнительная документация направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 28.04.2014 № 117.

В уведомлении от 21.05.2014 № 01/2357 ответчик указал, что отказывается принимать работы по причинам отсутствия полного комплекта исполнительной документации.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, в частности пункта 1.1, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (истец) поэтапно выполняет работы по проектированию реконструкции теплотрассы, а затем на основании разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком (ответчиком) проектной документации подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по реконструкции теплотрассы.

В этой связи в пункте 3.1. договора №335/2012 от 02 июля 2012 года стороны определили ориентировочную стоимость работ в размере 48 500 000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 3.5. договора подряда стоимость фактически выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Вышеуказанные формы составляются: а) для проектных работ на основании сборников базовых цен на проектно-изыскательские работы; б) для строительно-монтажных работ на основании утвержденных представителями заказчика и подрядчика ведомостей объемов работ. Нормирование и определение стоимостных характеристик работ выполненных работ осуществляется базисно-индексным методом с применением действующих на момент подписания форм КС-2 и КС-3 утвержденных норм, расценок, коэффициентов и индексов цен в строительстве по Новосибирской области.

Таким образом, в силу пунктов 3.1., 3.5. договора подряда окончательная стоимость работ определяется в соответствии с разработанной проектной документацией и только на момент подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Предложенное ответчиком толкование пункта 3.5 об определении фактически выполненных работ исключительно на основании ведомостей, утвержденных заказчиком и подрядчиком, противоречит содержанию этого пункта.

Имеющиеся в материалах доказательства подтверждают направление в адрес ответчика и согласование последним проектной документации по соответствующим этапам выполнения работ. Об этом свидетельствуют проектные документы с отметками технического директора ответчика «согласовано», «в производство работ», письмо от 02.04.2013 г. № 106, письмо исх.№36 от 31.01.2013 года (вх. ответчика №589), письмо №356 от 14.03.2014 года, письмо от 25.09.2012 года №147 (вх. ответчика №6822), письмо от 08.10.2012 № 164, протокол совместного совещания в Мэрии г. Новосибирска от 21.09.2012 года, протокол совещания от 05.09.2013 года, письмо №03-09/13 от 23.09.2013 г.

Учитывая изложенное, а также условия заключенного сторонами договора и  фактически сложившиеся отношения, выполненные истцом работы нельзя признать дополнительными применительно к статьям 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не выходят за рамки предмета договора.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4.1.3. договора подряда №335/2012 от 02 июля 2012 года  предусмотрено, что заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику письменное уведомление об отказе от приемки работ с указанием причин отказа. Если в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписанный акт сдачи-приемки, либо уведомление об отказе от приемки работ не были направлены подрядчику, работы по соответствующему акту считаются принятыми, а акт сдачи-приемки служит основанием для оплаты выполненных работ.

Ответчик указал, что отказался от приемки работ в соответствии с письмом №01/2357 от 21 мая 2014 года.

Вместе с тем, в нарушение условий договора письмо направлено ответчиком в адрес истца по истечении 23 дней с момента с момента получения актов. Отказ от приемки строительно-монтажных работ мотивирован отсутствием документации в полном объеме.

Однако ответчиком не указано, отсутствие каких именно документов не позволило ему осуществить приемку работ, каким образом отсутствие документов повлияло на объем и качество