Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А45-17022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ. При этом возражений по объему и качеству ответчик не заявил.

Наряду с подписанными ответчиком в одностороннем порядке актами выполненных работ факт выполнения работ подтверждается заключением ООО «Специализированного Ремонтно-Строительного Управления-12» от 20 октября 2012 года, составленным по результатам технического освидетельствования и фактического осмотра результата работ по реконструкции теплотрассы по ул. Б. Богаткова - ул. Кошурникова от ТК-0403 через УТ-1 и УТ-2 до ТК-0616 (2Ду1000 от УТ-7, L=200м).

Согласно заключению в результате анализа выполненных работ, технического освидетельствования и фактического осмотра установлено, что реконструированная теплотрасса по ул. Б. Богаткова - ул. Кошурникова от ТК-0403 через УТ-1 и УТ-2 до ТК-0616 (2Ду1000 от УТ-7, L=200м) используется в целях передачи, распределения тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Комплекс работ, определенный в указанных в заключении актах (форма КС-2) и необходимый для использования результата работ, выполнен. Объем произведенных работ соответствует объему, отраженному в актах КС-2 и позволяет в полной мере использовать результат работ для эксплуатации указанного участка тепловой сети.

Ссылаясь на недостоверность представленного истцом заключения, ответчик о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой или апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат работ фактически используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, в соответствии с условиями договора подряда №335/2012 работы по перечисленным актам считаются принятыми, подлежат оплате.

Акты КС-2 от 30.11.2013 включают стоимость зимнего удорожания в размере 4,8%.

Ответчик полагает, что основания для применения указанного коэффициента отсутствуют, поскольку не согласовано сторонами, фактически работы выполнялись не в зимнее время (с мая по сентябрь 2013 года), истцом нарушено условие договора об окончании работ до 30.09.2012 (просрочка составила более года).

Между тем, из представленных доказательств не следует, что спорные работы выполнялись не в ноябре 2013 года, а в иной период. Указание в журнале производства работ, разрешениях на производство работ, ведомостях объемов работ иных дат не опровергает того обстоятельства, что спорные работы выполнены в ноябре 2013 года.

Нарушение срока окончания работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, влечет иные правовые последствия.

Как указано выше, пунктом 3.5 подписанного сторонами договора предусмотрено определение стоимостных характеристик работ выполненных работ базисно-индексным методом с применением действующих норм, расценок, коэффициентов и индексов цен в строительстве по Новосибирской области.

При составлении спорных актов КС-2 истец применил пункт 5 ГСН 81-05-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», предусматривающий коэффициент 4,8%, что не противоречит закону, условиям договора.

Доводу ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по восстановлению благоустройства судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, работы в полном объеме по договору подряда №335/2012 от 02.07.2012 года не выполнены, не завершены, в том числе, работы по благоустройству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.4. договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные, документально подтвержденные работы на основании актов работ по форме КС-2 и справки о стоимости и объемах выполненных работ КС-3.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать выполненные этапы работ вне зависимости от факта подписания акта о приемке реконструируемого объекта в соответствии с пунктом 4.2.10 договора.

Кроме того, ответчик неоднократно в письмах, направляемых в адрес истца, просил выполнить работы, гарантировал их оплату. Так, письмом от 12.04.2013 года ответчик поручил истцу выполнить работы и гарантировал оплату согласно фактическим объемам выполненных работ, письмом от 25.12.2012 ответчик также просил истца выполнить комплекс работ по временному благоустройству с предоставлением гарантии оплаты.

Ссылка ответчика на выполнение работ по благоустройству не истцом, а ООО «РегионСтрой-А» по договору № 128/2014 от 09 апреля 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждена идентичность работ по благоустройству, выполненных истцом и ООО «РегионСтрой-А».

Как указал сам ответчик, ООО «РегионСтрой-А» выполняло работы по восстановлению благоустройства после аварийного ремонта тепловых сетей в Заельцовском и Дзержинском районах г. Новосибирска. Между тем, истцом выполнялись работы по проектированию и реконструкции теплотрассы по ул. Б.Богаткова – ул. Кошурникова и связанные с этим работы по восстановлению благоустройства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года по делу №А45-17022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев