Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А67-6765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку такое владение грузом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент удержания груза у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального значения пунктов 3.2, 3.3 договора у истца обязанность по оплате оказанных услуг возникла после выгрузки товара с баржи (19.08.2014). Счет и акт выполненных работ выставлены 21.08.2014, объективных замечаний по работе исполнителя истцом не заявлено.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия акта.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истец до настоящего времени не произвел оплату оказанных ответчиком услуг.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обоснованно удержал оставшуюся часть груза в качестве обеспечения исполнения истцом обязательства по оплате оказанных услуг.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о возникновении у истца обязанности по оплате оказанных услуг только 11.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого имущество поступило во владение кредитора, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «ВЕКТОР».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2014 года по делу №А67-6765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                                          Л.И. Жданова