Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-20772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А27-20772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от  заявителя: Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2014 г., удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Коммуна судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Тулиной Т.Б.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 декабря 2014 г. по делу № А27-20772/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, г.Кемерово, пр.Ленина, 90/4)

к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г.Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Тулиной Татьяне Борисовне (652470, г.Анжеро-Судженск, ул. Тельмана 3 а)

должник: Баталов Евгений Викторович, г.Анжеро-Судженск,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г.Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Тулиной Татьяне Борисовне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

 В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 по делу №А27-8555/2014 с ИП Баталова Евгения Викторовича (проживающего: г. Анжеро-Судженск, ул. Сеченова, 14-2) в пользу Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскано 11 800,08 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 2000 руб. расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Полученный исполнительный лист серии АС №004710050 направлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области.

28.08.14 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску Тулиной Т.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №38277/14/42001-ИП.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, тем самым нарушены нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Агнжеро-Судженску Кемеровской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство от 15.04.2013 №28404/12/01/42СД (должник Баталов Евгений Викторович), которое включало в себя следующие исполнительные производства: 28404/12/01/42 от 09.07.2012 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа сумма задолженности составляет 92 849,05 руб.; № 12703/13/01/42 от 15.04.2013 в пользу УПФР в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) сумма задолженности 17 463,80 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску Тулиной Т.Б. 28.08.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 № 004710050 возбуждено исполнительное производство №38277/14/42001-ИП о взыскании с Баталова Евгения Виюоровича в пользу ОАО «Кузбассэнерххюбыт» задолженности в сумме 28 000,16 руб.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству за номером №28404/12/01/42СД.

Судебным приставом сделаны запросы в кредитные учреждения, ИФНС, ГИБДД, УФМС по Кемеровской области, ГУ ОПФ РФ по КО, в ответ на которые получены положительные ответы от 28.08.2014 из ГИБДД о зарегистрированном за Баталовым Е.В. транспортном средстве HONDA CONCERTO 1992 года выпуска, гос. номер А745ВК142, от 09.07.2014, 05.09.2014 из УФМС по Кемеровской области о месте жительства и паспортных данных, от 15.07.2014, 11.09.2014 из ГУ ОПФ РФ по КО о месте получения доходов.

19.09.2014 исполнительное производство №38277/14/42001-ИП окончено по пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно материалам дела, в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства,  судебным приставом-исполнителем не сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о наличии либо отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества за должником Баталовым Е.В. Также отсутствует запрос в ФСС РФ.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, 14.08.14 судебным приставом осуществлен выезд по месту регистрации, и составлен акт совершения исполнительских действий, однако, опись имущества отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вывод об отсутствии имущества у должника является преждевременным, документально не подтвержденным.

Как следует из содержания ответа судебного пристава от 17.10.14, на имя должника зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль марки «HONDA CONCERTO». В материалах дела имеется объяснение Баталова Е.В. о том, что указанный автомобиль продан им в 2013г., а документы на имя нового владельца машины не оформлены надлежащим образом.

Однако, договор купли-продажи Баталовым не представлен, данные покупателя Баталов не сообщил, следовательно, законным собственником легкового автомобиля является, согласно документам, Баталов Вячеслав Викторович. Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры в отношении имущества должника – автомобиля.

Доводу судебного пристава о том, что взыскателем - ОАО «Кузбассэнергосбыт» не заявлено требование о розыске имущества должника, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что данное заявление направлялось судебному приставу-исполнителю и получено им согласно почтовому уведомлению 22.08.2014.

Постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом – исполнителем 12.02.2013 в рамках исполнительного производства № 28404/12/01/42. Постановление утратило силу по истечении 6 месяцев, то есть 12.08.2013, тогда как настоящее исполнительное производство возбуждено 28.08.2014.

Согласно сведениям, полученным из банка данных исполнительных производств, полученных с официального сайта ФССП России, в отношении Баталова Е.В. возбуждено 19 исполнительных производств, в том числе по делам об административных правонарушениях (штрафы ГИБДД). Исходя из анализа данной информации, можно сделать вывод о том, что должник совершал административные правонарушения (в том числе и управляя автомобилем), что уже само по себя ставит под сомнение доводы Баталова о том, что он продал свой автомобиль. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению марки автомобиля (или автомобилей), на которой совершены административные правонарушения.

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий, а именно выход пристава по месту жительства должника, составлен 22.11.2014, то есть после