Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А03-14823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действующее законодательство не предусматривает регулирование арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора аренды, дополнительных соглашений к нему, практику, сложившуюся между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически стороны изменили порядок определения арендной платы и пришли к соглашению о фиксированном размере арендной платы, закрепленном в дополнительных соглашениях.

Поскольку истец производил оплату арендных платежей на основании заключенных и действительных дополнительных соглашений к договору аренды, то нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

По мнению апеллянта, из расчета арендной платы необходимо исключить налог на имущество.

Оценив условия договора аренды, суд обоснованно не усмотрел, что пунктом 3.1 договора предусмотрены налоги, подлежащие уплате Администрацией. Как следует из буквального содержания данного пункта, в арендную плату стороны включили налоговые платежи, начисленные на имущество, переданное в аренду. Следовательно, наличие у Администрации обязательств по уплате налога на имущество или транспортного налога, либо их отсутствие, не влияет на размер арендной платы.

Заявив требование о возмещении неосновательного обогащении, истец не представил суду доказательства, подтверждающие превышение определенной дополнительными соглашениями арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью аренды переданных истцу объектов.

Не подтвердил истец и неправомерное применение корректирующих коэффициентов, которые установлены на 2011, 2012 и 2013 в размере 1,103; 1,0694; и 1,0442, соответственно. Каждый последующий коэффициент меньше предыдущего, поэтому в условиях инфляции применение только одного из них, без учета предыдущих, было бы экономически необоснованным. Более того, рыночная стоимость аренды имущества, определенная при заключении договора по состоянию на 01.11.2005 г., не пересматривалась в период действия договора аренды, а корректирующие коэффициенты не применялись до 2012 года.

При принятии решения суд также учел, что истец является специализированным предприятием, оказывающим потребителям г. Барнаула услуги по водоснабжению и водоотведению. Тарифы на данные услуги подлежат государственному регулированию. Сформировавшиеся в ходе исполнения договора аренды за 2011-2013 расходы истца включены в тариф, что подтверждается письмом Управления от 14.10.2014 г. № 30-03/П/П3532. С учетом изложенного, истец возместил свои затраты по арендной плате за счет потребителей услуг водоснабжения и водоотведения. Обратное истцом не доказано.

Следовательно, вопреки доводам жалобы,  суд сделал правильный вывод о том, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ истец не является потерпевшим. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма неосновательного обогащения в случае ее взыскания судом в последующем буде учтена при расчете тарифов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, выходящей за рамки рассмотрения настоящего дела и являющейся предположением стороны.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении дополнительных соглашений Администрация действовала недобросовестно, материалы дела не содержат. Не доказано также вынужденное заключение истцом данных соглашений. Напротив, согласно представленной в дело переписке сторон, истец направлял в адрес ответчика проекты дополнительных соглашений к договору аренды по изменению арендных платежей (оферта), после рассмотрения которых, Администрация подписывала их (акцепт).

Как следует из пояснений истца, при подписании дополнительных соглашений стороны исходили из методики, предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды. Вместе с тем, дополнительные соглашения не содержат какого-либо расчета арендной платы. Более того, данный аргумент опровергается материалами дела, в том числе письмом истца от 06.05.2011 г. №1072.

Ссылка истца на подписание сторонами дополнительного соглашения №32 от 01.04.2014 г. не подтверждает неосновательное обогащение ответчика, поскольку как и в предыдущих дополнительных соглашениях арендная плата в нем определена в твердой сумме. При этом из данного соглашения не усматривается, что арендная плата уменьшена на сумму спорных налогов.

 В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014 года по делу № А03-14823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк