Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А45-22934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в  составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., О.А. Скачкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 г.

по делу № А45-22934/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Вирфель Жанне Станиславовне, г. Уфа

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны (далее – арбитражный управляющий Вирфель Ж.С., апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года заявление Управления Росреестра по Новосибирской области удовлетворено, арбитражный управляющий Вирфель Ж.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Вирфель Ж.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказать, полагая, что в ее действиях не доказано наличие состава вменяемого правонарушения.

Управление Росреестра по Новосибирской области  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в связи с не заявлением ходатайств об их приобщении, не обоснованием обстоятельств невозможности представления их в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, документы, приложенные к апелляционной жалобе отзыву, не направляются в адрес Вирфель Ж.С.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 по делу №А45-6151/2013 Общество с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест» (ИНН 5405317005, ОГРН 1065405118195) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

06.03.2014, в рамках дела о банкротстве ООО «ОХЗ-Инвест» в арбитражный суд поступило ходатайство Вирфель Ж.С. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 по делу №А45-6151/2013 арбитражный управляющий Вирфель Ж.С, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОХЗ-Инвест».

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого послужило поступление Определения Арбитражного уда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу А45-6151/2013 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, указывающих на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), управлением установлено, что Вирфель Ж.С. не проводились мероприятия по инвентаризации имущества должника, отсутствуют инвентаризационные описи. В нарушение требований, установленных абзацем 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «ОХЗ-Инвест» не включены в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий не провела анализ финансового состояния должника результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не проведены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий Вирфель Ж.С., в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ не исполнила обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00595414 от 24.10.2014 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятель­ности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 00595414 от 24.10.2014, Управлением Росреестра по Новосибирской области установлено  ненадлежащее исполнение Вирфель Ж.С. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, которое выразилось в следующем.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении №00595414 от 24.10.2014  арбитражному управляющему Вирфель Ж.С. вменяется неисполнение обязанности по инвентаризации имущества должника; отсутствие анализа финансового состояния должника, отсутствие выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; неисполнение обязанности по предъявлению к третьим лицом , имеющим задолженности перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В апелляционной жалобе  арбитражный управляющий Вирфель Ж.С. указывает, что аправила запрос уведомление по подготовке и передаче документов по актам от ликвидатора Назарова А.В. конкурсному управляющему ООО «ОХЗ-Инвест», однако, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ликвидатор не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в связи с чем ликвидатору неоднократно направлялись запросы о представлении документов - 22.11.2013, 17.02.2014, 21.04.2014, но полностью документация так и не была передана. При этом, арбитражным управляющим были проведены мероприятия по розыску движимого и недвижимого имущества должника: в государственные органы направлены запросы-уведомления о предоставлении информации о наличии имущества в собственности должника и последствиях введения процедуры конкурсного производства. На основании Приказа № 1КУ-ОХЗ О проведении инвентаризации ООО «ОХЗ-Инвест» от 21.10.2013 инвентаризация продлена до 27.12.2013, приказом от 27.12.2013 инвентаризация продлена до 25.04.2014, приказом от 25.04.2014 - до 26.05.2014.

Суд первой инстанции исследовал  представленные в материалы дела  запросы документов у ликвидатора, почтовый реестр, свидетельствующий о направлении 28.10.2013 заказных писем с уведомлением в адрес ГИБДД, Инспекции Гостехнадзора НСО, МИФНС России № 16 по НСО, Пенсионный фонд, Росреестр, УФССП по НСО, Роспатент, ФСС РФ, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие первичной документации, не переданной своевременно ликвидатором, как обстоятельство, препятствующее проведению инвентаризации, является несостоятельным, поскольку заинтересованным лицом представлены доказательства направления в адрес государственных органов запросов, связанных с розыском имущества должника и нет доказательств, не позволяющих арбитражному управляющему как профессиональному участнику правоотношений о банкротстве  оценить состав имущества должника с использованием информации, предоставленной государственными органами.

Доказательств того, что  в случае не получения ответов,  арбитражный управляющий воспользовалась своим правом на обжалование  бездействия государственных органов, должностных лиц, его допустивших в материалах рассматриваемого дела также не имеется, равно и доказательств обращения в суд с требованиями в порядке статьи 10,  пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника или иным лицам контролирующим должника.

  Как следует из карточки арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. на веб-сайте ЕФРСБ, сообщение об итогах инвентаризации имущества ООО «ОХЗ-Инвест» отсутствует (л.д. 35-40), в указанной части арбитражный управляющий ограничилась лишь направлением запросов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий