Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А45-22934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к А45-22934/2014 компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела, Анализа финансового состояния ООО «ОХЗ-Инвест» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ООО «ОХЗ-Инвест» составлен арбитражным управляющим 20.02.2014.

Как установлено судом, указанный анализ не был представлен собранию кредиторов должника.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом в рамках дела №А45-6151/2013, активы должника включают в себя только дебиторскую задолженность. При этом, арбитражный управляющий не подала заявлений о включении в реестр требований кредиторов, а именно – ООО «Торговый дом «Сибирский пекарь», ЗАО «Солнечное», ООО «Экорегион», ООО «Эгида», ООО «Новострой и К», ДОАО «Кирзахлебопродукт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 07.02.2014 арбитражным управляющим были направлены претензии ООО «Объединенные хлебозаводы», ООО «ФСП ОХЗ», ООО «Эгида», ООО «Кирзахлебпродукт», ЗАО «Солнечное», ООО «Зерновая компания», ООО «ТД «Сибирский пекарь», ОАО «Хлебник», ООО «Новострой и К», ООО «Экорегион». Доказательств поступления денежных средств от этих дебиторов не представлено. При этом за время исполнения Вирфель Ж.С. обязанностей конкурсного управляющего не предъявлено ни одного иска о взыскании дебиторской задолженности, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В указанной части арбитражный управляющий ограничилась лишь направлением претензий.

Исходя из изложенного, суд пришел к  правомерному выводу, что выявленные Управлением нарушения требований части 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной не имеется.

Таким образом, установленные Управлением факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Вирфель Ж.С. обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Вирфель Ж.С. вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом обстоятельств правонарушения и личности предпринимателя, который в качестве арбитражного управляющего неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, учитывая, что нарушение требований законодательства о банкротстве носит со стороны ответчика систематический  характер, суд правомерно назначил наказание в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Неоднократное неисполнение своих публичных обязанностей исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, на которую указывает апеллянт.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года по делу № А45-22934/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова