Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А03-21539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-21539/2013

«27» февраля 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:                без участия,

от  ответчика:        без участия,

от третьего лица:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Данелия Эке Тариеловны и ООО «Управляющая компания «Город» (07АП-5109/14(2,3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2014 по делу № А03-21539/2013  (судья  С.В. Лихторович) по заявлению ТСЖ «Поместье» о взыскании 109 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А03-21539/2013 по иску ТСЖ «Поместье» (ОГРН 1082221010068) к индивидуальному предпринимателю Данелия Эке Тариеловне (ОГРН 304222519600026), при участии третьего лица -  ООО «Управляющая компания «Город», о взыскании 9 246,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Поместье» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Данелии Эке Тариеловне о взыскании 9 246,11 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме по пр.Ленина,75 в г. Барнауле за период с 01.08.2012 по 31.03.2013.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Город».

Решением арбитражного суда от 27.03.2014, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования  удовлетворены.      

14.08.2014 в материалы дела поступило заявление ТСЖ «Поместье» о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.108-110 т.2), с ООО «Управляющая компания «Город» 69 500 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, с предпринимателя Данелия Э.Т. –судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014)  заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- индивидуальный предприниматель  Данелия Э.Т. -  определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на  предъявление требований о взыскании судебных расходов в 10 раз превышающих размер заявленных исковых требований, при условии проведения одного судебного заседания, отсутствия участия ответчика  в апелляционной и кассационной инстанциях и непредставления  отзыв на апелляционную жалобу.

- ООО «Управляющая компания «Город» - определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, т.к. заявленная сумма судебных расходов в размере 69 000 руб. не соответствует критерию разумности.  При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов представитель третьего лица в своих возражениях указал на стоимость аналогичных услуг в сторонних организациях, которая значительно ниже, чем стоимость услуг представителя истца.

ТСЖ «Поместье» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение  без изменения, указывая на то, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, третье лицо занимало активную позицию, инициировав процедуру апелляционного и кассационного обжалования. Размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, отвечает критерию разумности.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  третьего лица,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.11.2014, апелляционный суд считает, что оно  подлежит изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданное истцом, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов и соответствуют критерию разумности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 С учетом изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб., понесенные в суде первой инстанции, которые сложились из:

- изучения имеющихся документов у заказчика, подбор материалов обосновывающих правовую позицию – 1000 руб.

- консультирование заказчика -500 руб.

- изготовление искового заявления – 1500 руб.

- изготовление ходатайства в порядке ст. 65 АПК РФ -1000 руб.

- представление интересов в суде первой инстанции в размере 36  000 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлен договор об оказании услуг от 11.11.2013, заключенный ТСЖ «Поместье» с предпринимателем Ядыкиным М.М. (л.д. 113-115, т.2), акт от 07.07.2014 и расходный кассовый ордер № 59 от 07.07.2014 на сумму 40 000 руб. (л.д. 119-120 т.2),

Согласно, условиям договора  об оказании юридических услуг от 11.11.2013 истец поручил, а Ядыкин М.М. принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучение имеющихся документов у заказчика, подбор материалов обосновывающих правовую позицию, консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с судебным процессом, изготовление искового заявления, изготовление проектов заявлений, жалобы, и иных документов, представление интересов в суде первой инстанции. Сумма по договору указана с разбивкой  по услугам.

Однако в акте от 07.07.2014 не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договору в части правового консультирования, изучения имеющихся документов у заказчика, подбор материалов обосновывающих правовую позицию.  Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ и услуг, исполнителем истцом не представлено. В связи с чем, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 65, 71  АПК РФ считает, что данные работы  в сумме 1500 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда от 26.11.2013 дело было назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, определением от 14.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Материалы дела подтверждают участие представителя истца в судебном заседании от 10.02.2014 (в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2014) и в судебном заседании от 20.03.2014.

При этом, предъявляя к взысканию судебные расходы за участие представителя в судебном заседании первой инстанции, истец не учитывает, что с 10.02.2014-13.02.2014 было проведено одно судебное заседание  с учетом перерыва, в то время как в заявлении предъявлена  к взысканию сумма за 2 заседания.

В судебном заседании от 10.02.2014-13.02.2014 именно истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, указанное ходатайство судом удовлетворено, и судебное заседание было отложено на 20.03.2014.

Кроме того, сумма иска, заявленная ТСЖ «Поместье» ко взысканию с   предпринимателя  Данелии Э. Т. составляет 9 246,11 руб., поэтому нельзя признать разумным требуемый размер взыскиваемых судебных расходов за участие представителя - 36000 руб., более чем в 4  раза превышающий оспариваемую и присужденную ему по иску сумму и несоразмерный заявленным исковым требованиям.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  №2545/2012 от 24.07.2012.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика – Данелия Э.Т. судебных расходов в сумме 10 000 руб. В остальной части судебные расходы не подлежат взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие сложности рассмотренного спора, размер заявленных к ответчику исковых требований (9 246.11 руб.),   количество проведенных судебных заседаний, значительное превышение суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, над суммой расходов исходя из минимальных ставок оказанных услуг, более чем в два раза,  что свидетельствует о  их чрезмерности.

В связи с рассмотрением судом апелляционной  и кассационной инстанции жалоб, заявителем предъявлены к взысканию с третьего лица судебные расходы в сумме 69 500 руб., которые складываются из:

- изготовление отзыва на апелляционную жалобу – 1500 руб.;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции