Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-6017/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-6017/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от ООО «ТрансУглеМет»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                  ответственностью «ТрансУглеМет» (рег. № 07АП-9427/13 (5) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года ( судья Степанова О.И.) по делу             № А27-6017/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Зенковская» (ИНН 422303011657, ОГРН 1034223011657) по                   заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Зенковская», г. Прокопьевск Кемеровской области о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУглеМет», г. Новокузнецк Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 года общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Зенковская» (ИНН 422303011657, ОГРН 1034223011657), г. Прокопьевск Кемеровской области (далее - ООО «Шахта «Зенковская», должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим          должника суд утвердил Лазаревич Евгения Леонидовича.

Определением от 26.03.2014 года Лазаревич Е.Л. освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.03.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Конкурсный управляющий Сбитнев С.А. обратился 10.11.2014 года в                               Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об урегулировании разногласий между ним и кредитором должника по текущим обязательствам – обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУглеМет» (далее - ООО «ТрансУглеМет»), в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд первой инстанции признать законным отступление                  конкурсного управляющего ООО «Шахта «Зенковская» от предусмотренной пунктом               2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                                         (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения при выплате заработной платы работникам ООО «Шахта «Зенковская», задолженности по вознаграждению арбитражным управляющим. Сумма требований, о преимущественном погашении которой просит конкурсный управляющий Сбитнев С.А. в заявлении составляет 2 259 971 рубль 48 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал законным                           отступление конкурсным управляющим ООО «Шахта «Зенковская» от очередности                погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, при котором                                     преимущественно перед ООО «ТрансУглеМет» за счет конкурсной массы будут                              выплачены задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича в размере 503 225 рублей 81 коп., а также задолженность по заработной плате перед Ивасенко Л.С. в размере 375 626 рублей 96 коп., Ворожцовым А.Т. в размере 329 008 рублей 31 коп., Филимоновой К.А. в размере 207 621 рублей 71 коп., Ильиной М.М. в размере 127 805 рублей 08 коп., Сайко Е.Е. в размере 187 000 рублей, Капициной Е.Н. в размере 92 408 рублей 38 коп., Сарыевой И.Н. в размере 5 306 рублей, Костюшиной Н.А. в размере 148 201 рубль 73 коп. (а всего – в сумме 1 976 203 рубля 98 коп.). В                         удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Шахта «Зенковская» в остальной части суд первой инстанции отказал.

С определением суда от 12.01.2015 года не согласилось ООО «ТрансУглеМет»,         обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что судом первой инстанции дано неправильно толкование положений                        статьи 134 Закона о банкротстве;  доказательств необходимости привлечения 8 работников конкурсным управляющим не представлено; вывод суда первой инстанции о достаточности денежных средств для погашения требований ООО «ТрансУглеМет» является предположительным, не основан на доказательственной базе; разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 подпункта 1 пункта 2 Постановлении Пленума от 06.06.2014 года №37 «О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами» истолкованы судом первой инстанции не верно. ООО «ТрансУглеМет» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий должника Сбитнев С.А. в порядке статьи 262                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансУглеМет» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                           определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 года установлена очередность погашения требований ООО «ТрансУглеМет» - кредитора по текущим обязательствам в размере 15 220 805 рублей 27 коп как внеочередная, поскольку эти требования представляли собой расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных катастроф (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В процедуре банкротства на шахте продолжают работать специалисты по ранее             заключенным трудовым договорам: главный бухгалтер Ивасенко Л.С. (трудовой договор от 11.12.2013 года), главный специалист отдела УП и КП Ворожцов А.Т. (трудовой договор от 01.11.2013 года), старший бухгалтер Филимонова К.А. (трудовой договор от 01.06.2014 года), старший архивариус Ильина М.М. трудовой договор от 01.07.2014 года), архивариус Сайко Е.Е. (трудовой договор от 18.02.2014 года).

Указанные специалисты исполняют обязанности, необходимые для проведения и завершения процедуры банкротства должника – конкурсное производство, однако перед ними имеется задолженность в общей сумме 1 381 703 рубля 87 коп.

Кроме того, имеется непогашенная задолженность по вознаграждению перед прежним конкурсным управляющим ООО «Шахта «Зенковская» - Лазаревич Е.Л. в размере 213 506 рублей 19 коп., перед действующим конкурсным управляющим должника – Сбитневым С.А. у должника имеется долг в размере неполученного вознаграждения в сумме 443 225 рублей 81 коп. и долг по расходам на проведение конкурсного производства (почтовых, связанных с опубликованием обязательных сообщений и т.д.) в размере 70 261 рублей 31 коп., понесенных Сбитневым С.А. из собственных средств.

Погашение имеющихся задолженностей перед указанными лицами невозможно, поскольку при проведении расчетов в порядке установленной очередности, прежде всего, должны быть погашены требования ООО «ТрансУглеМет».

Конкурсный управляющий ООО «Шахта «Зенковская», указывая на данные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании законным погашение задолженностей перед арбитражным управляющим Лазаревич Е.Л., конкурсным управляющим Сбитневым С.А., специалистами по ранее заключенным договорам                                 преимущественно перед требованиями ООО «ТрансУглеМет».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что                заявление в части погашения задолженности по вознаграждению перед прежним                               арбитражным управляющим Лазаревич Е.Л. не относится к расходам, без которых осуществление целей конкурсного производства в отношении должника будет невозможным, либо станет затруднено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования; установив обоснованность привлечения специалистов к проведению процедуры конкурсного производства, доказанность факта наличия задолженности перед ними, а также конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -             процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а конкурсный управляющий должника - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Статья 129 Закона о банкротстве содержит перечень обязанностей конкурсного управляющего должника, для исполнения которых пунктом 1 статьи 20.3 Закона о                                      банкротстве конкурсному управляющему предоставлен ряд прав, в том числе – на получение вознаграждения за исполнение своих обязанностей и на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

 Круг обязанностей, которые осуществляют привлеченные конкурсным управляющим ООО «Шахта «Зенковская» работники, указан в заявлении арбитражного управляющего и определен трудовыми соглашениями с каждым из них.

Оценив обязанности, объем работы привлеченных лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные лица обоснованно привлечены конкурсным управляющим должника к проведению процедуры конкурсного производства, указав на необходимость в продолжении ими трудовой деятельности, поскольку процедура                банкротства в отношении ООО «Шахта «Зенковская» не завершена.

Оплата труда привлеченных лиц, как и оплата вознаграждения конкурсному управляющему, является условием исполнения возложенных на них обязанностей, что в свою очередь, обеспечивает достижение целей конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что реализации целей конкурсного                            производства препятствуют следующие обстоятельства: имущество должника выставлено на торги, следовательно, определить будет ли оно реализовано, за какую цену и в какие сроки в настоящее время невозможно; имеющихся у должника денежных средств недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами в порядке, определенном реестром текущих платежей должника, установив, что конкурсный управляющий понес расходы за счет собственных средств, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника Сбитнева С.А. в части признания законным отступления конкурсным управляющим ООО «Шахта «Зенковская» от очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, при котором преимущественно перед ООО «ТрансУглеМет» за счет конкурсной массы будут выплачены задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего Сбитнева С.А. в размере 503 225 рублей 81 коп., а также задолженность по заработной плате перед Ивасенко Л.С. в размере 375 626 рублей 96 коп., Ворожцовым А.Т. в размере 329 008 рублей 31 коп., Филимоновой К.А. в размере 207 621 рублей 71 коп., Ильиной М.М. в размере 127 805 рублей 08 коп., Сайко Е.Е. в размере 187 000 рублей, Капициной Е.Н. в размере 92 408 рублей 38 коп., Сарыевой И.Н. в размере 5 306 рублей, Костюшиной Н.А. в размере 148 201 рубль 73 коп. (а всего – в сумме 1 976 203 рубля 98 коп.), является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о достаточности денежных средств для погашения требований ООО «ТрансУглеМет» является предположительным, не основан на доказательственной базе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из имеющихся материалов дела можно сделать вывод о том, что продаваемого на торгах имущества должника будет достаточно для погашения                        требований, в том числе, заявителя жалобы.

Довод ООО «ТрансУглеМет» о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование положений статьи 134 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы права.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Шахта «Зенковская» просит признать законным погашение вышеуказанных расходов преимущественно перед требованиями ООО «ТрансУглеМет», сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014 года «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального