Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-12461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 162 Жилищного кодекса;

- до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Вместе с тем, абз. 1 п. 39 вышеназванных Правил предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Суд первой инстанции, признавая конкурс недействительным, обоснованно указал на то, что собственники помещений в многоквартирном доме (участники долевого строительства) не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления домом.  Реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение договора управления многоквартирным домом.

Согласно представленному в материалы дела  протоколу общего собрания собственников помещений дома №87 по ул. Комсомольская от 02.03.2014, проведенного в форме очного голосования,  подтверждено, что принято решение  о заключении договора управления с ООО УК «Стимул». При этом между собственниками помещений спорных и управляющей компанией заключен договор управления домом до извещения и проведения торгов в апреле и мае 2014 г.

Кроме того, об управлении истцом спорным жилым домом свидетельствуют и заключенные между ним и ресурсоснабжающими организациями на обслуживание домов договоры: соглашение от 01.07.2014 к договору энергоснабжения с ОАО «Кузбассэнергосбыт», от 10.07.2014 к договору на теплоснабжение с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», от 19.06.2014 к договору на вывоз ТБО с МУП «Многопрофильное коммунальное объединение», от 07.07.2014 на обслуживание лифтов с ООО «Запсиблифт». Кроме того, по соглашению от 01.03.2014, заключенному между застройщиком ООО «Строительная компания «Стимул» и ООО УК «Стимул», согласовано перевыставление расходов по потребленным жилым домом коммунальным ресурсам последнему до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правильно оценив, исходя из указанных выше норм права и в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов избран, решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договоров управления многоквартирными домами было реализовано, действия ответчика, выразившиеся в проведении в мае 2014 г., конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 87, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу п.5 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Учитывая изложенное, требования ООО «УК «Стимул» обоснованно удовлетворены.

Ссылка подателя жалобы на то, что МКУ «УпЖ КГО» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирным домом по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 87 объявило открытый конкурс, что подтверждается извещением о проведении открытого конкурса под номером № 260214/3798363/01 от 26.02.2014, размещенное на официальном сайте, не обоснована.

Указанный конкурс не был проведен, решение о его проведении было отменено, в связи с чем, указанное извещение не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований для проведения собственниками жилых помещений общего собрания по вопросу выбора управляющей компании.

Довод подателя жалобы о том, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства  не является собственником, т.к. право собственности возникает с момента государственной регистрации, подлежит отклонению.

Согласно ст.ст. 3, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента подписания передаточного акта между участниками долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209  ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, лица, принимавшие участие на собрании являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что размещение уведомления менее чем за 10 дней до даты проведения собрания, не расценивается судом как существенное нарушение, являющееся основанием для признания его недействительным.

В виду того, что количество голосов лиц, участвовавших в собрании, было достаточным для обеспечения кворума, участие в собрании МКУ «УМИ КГО», не привело бы к принятию иного решения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 по делу № А27-12461/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук