Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А03-7840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителей в арбитражных судах», что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя Лукоянов А.В. не представил, равно как и не обосновал, что судебные расходы в размере 160 000 рублей были понесены именно за рассмотрение конкретного обособленного спора по оспариванию торгов и договора купли-продажи имущества (применительно к пункту 1.1 договора от 06.06.2013 об оказании юридической помощи по разрешению другого вопроса, связанного с признанием недействительным договора займа от 24.12.2007, заключенного между ООО «АТК» и ООО «НПП ЗПС «БИНАКА», отсутствия актов выполненных работ (оказанных услуг) привлеченным представителем).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем Струковым Г.Г. фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления Лукоянова А.В. о признании торгов и договора купли-продажи имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, а именно, услуги по составлению заявления, участию в судебном заседании от 09.09.2013.

Суд первой инстанции, оценив характер спорных отношений, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Лукоянова А.В. в суде первой инстанции (одно судебное заседание), сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, пришел к правильному выводу о разумности заявленных к взысканию расходов в размере 12270руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении адвокатом Струковым Г.Г. большого объема работы, совершения поездок в другие населенные пункты (с. Калманка, г. Славгород) для предъявления в службу судебных приставов-исполнителей исполнительных листов серии АС №006454542 от 29.07.2013, АС №006453458 от 08.08.2013 для исполнения определений суда по конкретному обособленному спору о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, материалами дела не подтверждается.

Какие-либо документы, подтверждающие относимость спорных расходов только к указанному выше обособленному спору, Лукоянов А.В. суду не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «НПП ЗПС «БИНАКА» всех заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года в обжалуемой части по делу №А03-7840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                         Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

                        Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                                          Н.Н. Фролова