Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А27-18393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что истец произвел приемку товара в соответствии с пунктом 3.2 договора, требованиями Инструкции № П-7 и ГОСТ 10742-71.

Так, при приемке каменного угля по качеству покупателем выявлено отступление по качественным показателям влаги товара. По результатам приемки составлен акт № 54 от 17.06.2013 с указанием, что приемка каменного угля по качеству производилась в соответствии с требованиями Инструкции № П-7 и ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» с учетом условий договора № 860 от 19.12.2007. Актом № 54 от 17.06.2013 об отборе образцов (проб) произведен отбор проб.

Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата № 64 от 12.07.2013 содержание влаги в поставленной партии составило 10,8 %, что превышает показатель содержания влаги, указанный в сертификате качества № 275 от 14.06.2013 (9,0 %) на 1.8 % и показатель, установленный в дополнительном соглашении № 37-2013 от 22.04.2013 к договору (9,0 %) также на 1,8 %.

21.06.2013 истец направил ответчику уведомление о факте ненадлежащего качества показателя влаги.

Стороны в пункте 3.4 договора установили, что в случае поставки товара с нарушениями договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, содержание серы не соответствуют предельным качественным показателям, согласованным в дополнительных соглашениях, покупатель имеет право требовать от поставщика перерасчета стоимости поставленной партии товара - по влаге – за каждый 1 % превышения предельной массовой доли влаги цена партии товара, указанная в счете-фактуре, снижается на 2 %.

Истцом произведен перерасчет стоимости поставляемого товара в следующем порядке: стоимость одной тонны угольного концентрата с содержанием влаги 10,8 % составляет 3277,60 руб. (3400 – 1,8 ? 2,0 %), стоимость партии товара подлежит перерасчету и с учетом НДС составляет 17984191,20 руб. (4650 тонн ? 3277,60 руб. ? 1,18).

Поскольку истцом произведена оплата по платежному поручению, то долг, составляющий соразмерное уменьшение стоимости поставленной продукции составляет 671608,80 руб. (18655800 руб. – 17984191,20 руб.).

Арифметически расчет суммы в размере 671608,80 руб. апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Апеллянт в жалобе указывает, что истцом нарушен порядок приемки товара, установленный пунктом 3.2 договора, а именно истец осуществил в одностороннем порядке приемку товара.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно условиям договора приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомление поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя (пункт 3.2 договора).

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции № П-7).

Пунктом 20 Инструкции № П-7 установлено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В данном случае на основании статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на одностороннюю приемку грузополучателем товара по качеству.

Апелляционный суд учитывает, что зная о поставке товара в адрес истца, поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку товара и отбор проб. Кроме того отбор проб товара и его исследование произведены покупателем в соответствии с требованиями Инструкции № П-7, ГОСТ 10742-71, с учетом условий договора № 860 от 19.12.2007.

Доказательств смешения товара либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отбор проб производился ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что день приемки товара у покупателя не совпадает с днем поступления товара в адрес покупателя, поскольку согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Довод ответчика о нарушении пункта 28 Инструкции № П-7 в части неисполнения обязанности истцом по направлению второй пробы и необходимости отбора дополнительного образца пробы, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТ на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

Как указывалось выше, отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТ 10742-71. Из акта об отборе образцов (проб) № 54 от 17.06.2013 следует, что произведен отбор 46 точечных проб от груза, поступившего по железнодорожной накладной № ЭЬ477851; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны (опломбированы) печатью (пломбой) отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» для проведения анализа и отправлены в лабораторию 17.06.2013.

В данном случае, ответчик, заявляя о нарушении порядка отбора проб, не представил доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность результатов анализа о поставке товара с нарушением требований к качеству (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на ГОСТ 1137-64, в соответствии с пунктом 30 которого результаты арбитражных проб являются окончательными для обеих сторон, при этом ответчиком получен сертификат анализа № 181202/19747-0275/М-NK-2013 от 06.08.2013, определяющий, что общая влага по пробе № 275 составляет 9 %, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ГОСТ 1137-64 определяет приемку товара у поставщика в местах погрузки. В настоящем же деле производится приемка товара у покупателя (пункт 1 статьи 469 ГК РФ), а не отбор товарной пробы в месте отгрузки товара, в связи с чем положения ГОСТ 1137-64 не применимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании статьи 475 ГК РФ удовлетворено требование истца о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Стройсервис» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 г. по делу № А27-18393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова