Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А67-4552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-4552/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кизнер Наталя Юрьевна по доверенности №3 от 18.03.2014 (сроком до 18.03.2017), паспорт; Резникова Наталья Владимировна по доверенности №4 от 18.03.2014 (сроком до 18.03.2017), паспорт;

 от ответчика:  Бабушкин Юрий Сергеевич по доверенности от 22.09.2014 (сроком на 8 месяцев), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомТерм» (рег. №07АП-12726/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября  2014 года  (судья Шилов А.В.) по делу № А67-4552/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТомТерм» (ИНН 7017133883, ОГРН 1057002691855)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН 7017350172, ОГРН 1147017005409)  

о взыскании задолженности в сумме 2 570 051,62 рублей,  

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН 7017350172, ОГРН 1147017005409) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомТерм» (ИНН 7017133883, ОГРН 1057002691855)  

о взыскании неустойки в размере 13 702 795,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТомТерм» (далее – ООО «ТомТерм», истец) обратилось 11.07.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее – ООО «Томсккабель», ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 48 000 рублей основного долга, 2 000 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно пункту 4 и пункту 5 дополнительного соглашения №3 от 10.09.2012 к договору подряда №30-07/558/ТК-10 от 28.07.2010.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 578 709,92 рублей, в том числе 2 568 051,62 рублей основного долга, 4 010 658,30 рублей неустойки (л.д. 61, т. 2).

ООО «Томсккабель» подало 25.09.2014 в Арбитражный суд Томской области встречный иск о взыскании 50 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ согласно пункту 7 дополнительного соглашения №3 от 10.09.2012 к договору подряда №30-07/558/ТК-10 от 28.07.2010.

В ходе судебного разбирательства ООО «Томсккабель» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 13 702 795,82 рублей неустойки (л.д. 43, т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) с ООО «Томсккабель» в пользу ООО «ТомТерм» взыскано основной задолженности 2 568 051,62 рублей, неустойки 2 005 329,15 рублей, всего 4 573 380,77 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «ТомТерм» в пользу ООО «Томсккабель» взыскано неустойки 6 851 397,91 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «ТомТерм» в пользу ООО «Томсккабель» взыскано неустойки 2 278 017,14 рублей.

ООО «ТомТерм» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное истолкование судом первой инстанции условий дополнительного соглашения №3 от 10.09.2012. Заявитель полагает, что при подписании указанного соглашения стороны предусматривали санкции за нарушение только тех работ, которые остались невыполненными на дату его подписания (10.09.2012), в связи с чем начисление неустойки за период, возникший до заключения дополнительного соглашения №3 является недопустимым. Кроме того, заявитель полагает необоснованным начисление неустойки за работу по изготовлению и монтажу топливного хозяйства за период с 05.11.2011 по 19.09.2014, поскольку удовлетворяя первоначальный иск, суд признал все работы выполненными. Заявитель считает, что сохраняя баланс взаимных прав и обязанностей сторон путем уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наиболее приемлемым способом уменьшения был механизм, изначально определенный в пункте 5.4 договора, то есть ограничен 10%, что необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

ООО «Томсккабель» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ООО «Томсккабель» (заказчиком) и ООО «ТомТерм» (подрядчиком) заключен договор подряда №30-07/558/ТК-10, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству первого пускового комплекса мощностью 4,5 МВт «Газовой блочно-модульной котельной мощностью 7 МВт» по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 3, в соответствии с проектно-сметной документацией, выполняемой ООО «Сибирский проектно-технический центр» (пункт 1.1 договора).

Состав работ определен сторонами в пункте 1.2 договора.

Все работы должны быть выполнены до 25.02.2011. Ориентировочная договорная цена составляет 25 930 491,42 рублей, в том числе НДС (пункты 1.2, 2.1 договора). Стоимость монтажных работ составляет 3 430 845,42 руб. (пункт 51 Приложения №2 к договору).

Дополнительным соглашением №2 от 24.08.2011 к договору подряда установлен график выполнения работ, с окончанием последнего этапа 17.09.2011.

В дополнительном соглашении №3 от 10.09.2012 стороны согласовали, что заказчик доплачивает до 90% стоимости выполненных подрядчиком монтажных работ в сумме 1 712 034,41 рублей в течение 5 банковских дней после устранения мотивированных замечаний заказчика (срок устранения замечаний – не позднее 30.10.2012), предоставления подрядчиком действующего свидетельства об аттестации технологии сварки (срок – не  позднее 30.10.2012), предоставления заказчику исправленной исполнительной документации с учетом замечаний (срок – не позднее 20.10.2012) (пункт 4 дополнительного соглашения №3 от 10.09.2012). Окончательная оплата в размере 10% стоимости выполненных подрядчиком монтажных работ в сумме 856 017,21 руб. производится в течение 5 банковских дней после получения разрешения Западно-Сибирского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой установки в срок до 01.12.2012, предоставления исполнительной документации по разделу «Автоматизация комплексная» в срок до 10.12.2012 при условии окончания пуско-наладочных работ заказчиком в срок до 01.12.2012 (пункт 5 дополнительного соглашения №3 от 10.09.2012). 

Во исполнение условий договора ООО «ТомТерм» выполнило работы по строительству первого пускового комплекса мощностью 4,5 МВт «Газовой блочно-модульной котельной мощностью 7 МВт» по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 3, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ №№1-6, 9, 11-14, 17, 19, 20 от 27.12.2012, а также подписанный двумя сторонами акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 31.12.2012.

ООО «Томсккабель» выполненные работы оплатило частично. Задолженность составила 2 568 051,62 рублей.

Претензия истца от 03.06.2014 об уплате выполненных работ в сумме 2 568 051,62 рублей и неустойки в сумме 3 756 775,73 рублей оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

ООО «Томсккабель», ссылаясь на нарушение ООО «ТомТерм» сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Арбитражный суд Томской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «ТомТерм» работ по договору подряда и непредставления ООО «Томсккабель» доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Установив нарушение ООО «ТомТерм» сроков выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суд первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

График (сроки) выполнения работ согласован сторонами в дополнительном соглашении №2 от 24.08.2011.

В пункте 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.09.2012) предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения монтажных работ (промежуточных и/или конечных) и/или сроков выполнения иных работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости монтажных работ (пункт 51 Приложения №2 к договору) за каждый день просрочки. При этом заказчик вправе удержать неустойку за нарушение сроков выполнения работ при расчете с подрядчиком за выполненные работы.

ООО «Томсккабель» начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости монтажных работ за каждый день просрочки за периоды с 06.09.2011 по 27.12.2012, с 05.09.2011 по 19.09.2014, с 06.09.2011 по 27.12.2012, с 04.09.2011 по 27.12.2012, с 04.09.2011 по 27.12.2012, с 02.09.2011 по 27.12.2012, с 07.09.2011 по 27.12.2012 на сумму 13 702 795,82 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно.

Довод апелляционной жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции условий дополнительного соглашения №3 от 10.09.2012 судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 дополнительного соглашения