Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А67-4552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№3 от 10.09.2012 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие до его заключения, начиная с даты начала действия договора подряда №30-07/558/ТК-10 от 28.07.2010.

Исключений указанное условие договора, в том числе в отношении пункта 5.4  договора, не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно распространил действие дополнительного соглашения №3 от 10.09.2012 в части начисления неустойки  начиная с даты начала действия договора подряда №30-07/558/ТК-10 от 28.07.2010.

Обратного из материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления неустойки за работы по изготовлению и монтажу топливного хозяйства за период с 05.11.2011 по 19.09.2014 судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Томсккабель», недостатки при выполнении указанных работ по изготовлению и монтажу топливного хозяйства  не препятствуют вводу объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, работы по изготовлению и монтажу топливного хозяйства выполнены  ООО «ТомТерм» с недостатками, которые не устранены истцом до настоящего времени, акт о приемке выполненных работ №10 от 27.12.2010 не подписан, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ по данному виду работ рассчитана по 19.09.2014.

ООО «ТомТерм» доказательств выполнения работ по изготовлению и монтажу топливного хозяйства в установленные сроки и приемки их ответчиком в материалы дела не представило; возражения ООО «Томсккабель» не опровергло.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает недоказанным надлежащее выполнение ООО «ТомТерм» работ по изготовлению и монтажу топливного хозяйства.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что  при удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции признал работы выполненными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности по оплате выполненных работ согласно пункту 4 и пункту 5 дополнительного соглашения №3 от 10.09.2012 к договору подряда №30-07/558/ТК-10 от 28.07.2010, куда работы по изготовлению и монтажу топливного хозяйства не включены.

В суде первой инстанции ООО «ТомТерм» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление стороны, суд исходил из наличия оснований для ее снижения (чрезмерно высокая ставка неустойки (0,1%), соблюдение баланса интересов сторон), в связи с чем, снизил ее размер в до суммы 6 851 397,91 рублей.

Апелляционный суд также не усматривает основания для отмены или изменения решения в указанной части при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 6 851 397,91 рублей, поскольку размер неустойки выше среднего процента кредитования банковскими учреждениями в регионе, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохраняя баланс взаимных прав и обязанностей сторон путем уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наиболее приемлемым способом уменьшения был механизм, изначально определенный в пункте 5.4 договора, то есть ограничен 10%, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 6  851 397,91 руб. последствиям нарушенного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение №3, содержащее условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки такого нарушения. То есть при подписании дополнительного соглашения ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако возражений и замечаний при подписании дополнительного соглашения ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «ТомТерм».

Руководствуясь статьями  258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2014 года в обжалуемой части по делу № А67-4552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова